Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 N 05АП-5111/2009 по делу N А24-2463/2009 По делу о взыскании долга за неполную оплату товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N 05АП-5111/2009

N А24-2463/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Бизнес Лидер“

апелляционное производство N 05АП-5111/2009

на решение от 07.09.09

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2463/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО “Камчатские горизонты “МиНа“

к ООО “Бизнес Лидер“

о взыскании 441 927 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Камчатские горизонты “МиНа“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Бизнес Лидер“ (далее - ответчик) о взыскании 441 927,00 руб., в том числе: 426 925,00 руб. долга по договору поставки товаров от 15.12.2008 и 15 002,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.09 с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Лидер“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Камчатские горизонты “МиНа“ взыскано 426 925 руб. долга, 11 454,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО “Бизнес Лидер“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что обращение ответчика в налоговые органы за предоставлением налогового вычета не подтверждает факт получения рыбопродукции. Также сослался на п. 2 ст. 483 ГК РФ, указав, что истец передал товар без товаросопроводительных документов и не извещение ответчика об отсутствии таких документов, не освобождает истца от обязанности их предоставить.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2008 ООО “Камчатские горизонты “МиНа“ (Поставщик) и ООО “Бизнес лидер“ (Покупатель) был подписан договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется передать товары Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

По условиям п. 1.2. договора поставки наименование, количество, качество, сроки поставки и цена товара определяются в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Согласно ст. 4.4. договора поставки Покупатель производит 100% оплату
товара в сроки, определенные соответствующими приложениями.

Судом установлено, что по товарным накладным: N 1 от 17.12.2008, N 1 от 02.01.2009, N 2 от 16.01.2009, N 3 от 09.02.2009, N 4 от 16.02.2009, истцом ответчику передана рыбопродукция на общую сумму 1 329 425,00 руб., однако ответчиком оплачено только 902 500,00 руб.

При этом указанные накладные подписаны представителем и заверены печатью предприятия покупателя.

Согласно Федеральному закону “О бухгалтерском учете“ все операции по отпуску товара оформляются товарными накладными, которые служат первичными учетными документами и на основании их ведется бухгалтерский учет.

В силу положений статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ доказательством передачи товара является товарная накладная, либо акты приема-передачи товара, подтверждающие получение товара.

Таким образом, товарные накладные являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив
факт поставки товара и отсутствия доказательства оплаты в полном объеме со стороны покупателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 426 925,00 руб.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии товаросопроводительных документов несостоятелен, поскольку влечет иные правовые последствия (ст. 464 ГК РФ), однако встречных требований ответчиком не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения п. 3 ст. 483 ГК РФ ответчиком не представлено, равно как и отсутствия необходимых документов к поставленному товару.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 15 002,00 руб. за период с 19.03.2009 по 12.06.2009 на сумму долга 426 925,00 руб. по ставке банковского процента за период с 19.03.2009 по 24.04.2009 по ставке 13%, за период с 24.04.2009 по 14.05.2009 по ставке 12,5%, за период с 14.05.2009 по 05.06.2009 по ставке 12%, за период с 05.06.2009 по 12.06.2009 по ставке 11,5%.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверяя правильность начисления истцом процентов, суд первой инстанции указал, что истцом
необоснованно в сумму долга включена сумма НДС, проценты на которую не начисляются, и исключил НДС из расчета.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу водоканала по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Поэтому вывод судов о публично-правовом характере обязанности общества перед водоканалом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за оказанные последним услуги по водоснабжению и водоотведению нельзя признать обоснованным.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 - без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату поставленной рыбопродукции, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную
стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию в размере, предъявленном истцом.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм материального права.

Госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку при подаче иска истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 07.09.09 по делу N А24-2463/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Лидер“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Камчатские горизонты “МиНа“ 426 925 (четыреста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. долга, 15 002 (пятнадцать тысяч два) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Лидер“ в

доход федерального бюджета 10 338 (десять тысяч триста тридцать восемь) руб. 54 коп. госпошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи:

Н.А.СКРИПКА

К.П.ЗАСОРИН