Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 05АП-5522/2009 по делу N А51-11549/2009 Иск о признании незаконным решения об отказе возврата таможенных платежей и обязании принять решение о возврате удовлетворен правомерно, поскольку корректировка таможенной пошлины произведена без достаточных оснований, так как непредставление декларации страны отправления и прайс-листов продавца, не препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 05АП-5522/2009

Дело N А51-11549/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5522/2009

на решение от 23 сентября 2009 г.

судьи П.

по делу N А51-11549/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП С.

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения об отказе возврата таможенных платежей и обязании принять решение о возврате

установил:

индивидуальный предприниматель С. обратилась в суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным отказа в возврате таможенных платежей в сумме 272 265,61 руб. по ГТД N 10714060/130509/0002065, оформленного
письмом от 01.06.2009 и обязании возвратить платежи.

Решением суда от 23.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей является неправомерным, в связи с чем у декларанта в силу требований части 1 статьи 355 Таможенного кодекса РФ возникло право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, вывод суда о том, что законность требования плательщика о возврате излишне уплаченных таможенных платежей может быть установлена не только судом, но и таможенным органом при рассмотрении заявления о возврате и принятии соответствующего решения, противоречит положениям ст. 355 ТК РФ и приказу ГТК России от 25.05.2004 N 607 “Об утверждении перечня документов и формы заявления“. Поскольку основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то у таможни отсутствуют основания для возврата таможенных платежей, начисленных на основании законного принятого решения по таможенной стоимости. Наличие действующего решения исключает возможность принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. На этом основании таможня указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд вышел за пределы заявленных требований, фактически рассмотрев решение Находкинской таможни по таможенной стоимости ввезенного товара.

Представители Находкинской таможни, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Предприниматель С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 156
АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.

Согласно свидетельству серии 25 N 002749729 С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела установлено, что 01.02.2009 ИП С. заключила с фирмой “H&S AGENCIES LTD“ (Япония) контракт N LD/010209 на поставку товаров на условиях СFR - порт Находка Инкотермс 2000, общая сумма контракта 20 000 000 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714060/130509/00002065, в которой были заявлены прибывшие в адрес ИП С. во исполнение контракта N LD/010209 от 01.02.2009 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос N 662 от 13.05.2009 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.

Сопроводительным письмом предприниматель представила часть запрошенных документов.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил декларацию страны отправления (экспортную декларацию), прайс-листы продавца товара; в инвойсе не указана дата контракта; в пояснениях по условиям продажи содержатся противоречивые сведения; в дополнении от 26.04.2009 к контракту не
оговорены сроки поставки товара, отсутствует информация о товарных знаках колес.

Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято окончательное решение от 18.05.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10714060/130509/0002065, путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 18.05.2009“ в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода (на базе третьего) по цене сделки с однородными товарами. Источником ценовой информации послужила ГТД N 10702030/020209/0002456.

На основании КТС-1 и КТС-2 N 10714060/130509/0002065 таможней были доначислены таможенные платежи в сумме 272 265,61 руб. Доначисленные таможенные платежи были уплачены предпринимателем, что подтверждается платежным поручением N 6 от 07.05.2009 и N 13 от 19.05.2009.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, ИП Серганова Е.Э. обратилась в Находкинскую таможню с заявлением от 27.05.2009 о возврате денежных средств в размере 272 265,61 руб.

Решением N 10-15/10380 от 01.06.2009 Находкинская таможня отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты, а также документов, удостоверяющие личность физического лица.

Не согласившись с принятым Находкинской таможней решением N 10-15/10380 от 01.06.2009, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы и предпринимателя, поскольку налагают на декларанта обязанность по уплате таможенных платежей в большем размере, ИП С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5003-1
от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров, поименованных в данной норме Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации
об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт N LD/010209 от 01.02.2009; приложение N 1 от 01.02.2009 к контракту; дополнение от 26.04.2009 к контракту; инвойс N LD/010209 от 26.04.200, паспорт сделки N 09020001/2537/0001/2/0; пояснения по условиям продажи.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.

Арбитражный суд установил, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, полностью соответствующие нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию России, вышеназванные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону N 5003-1 основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду также не представила.

Учитывая, что
таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможней без достаточных на то оснований, вывод суда первой инстанций об излишней уплате таможенной пошлины, а, следовательно, признание отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей незаконным и обязание возвратить предпринимателю таможенные платежи в сумме 272 265,61 руб., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения декларанта с заявлением о возврате денежных средств решение о корректировке таможенной стоимости товаров являлось действующим и не оспаривалось декларантом, в связи с чем таможенные платежи не имели статуса излишне уплаченных, следовательно, не подлежали возврату, является необоснованным.

При рассмотрении спора о возврате излишней уплаченной таможенной пошлины в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, обязательно входит проверка законности уплаты таможенной пошлины в оспариваемом размере, поскольку не является излишне уплаченной только сумма, подлежащая уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. А поскольку судом установлено, что оснований для
корректировки таможенной стоимости не имелось, сумма, уплаченная в результате корректировки, является излишне уплаченной.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение от 23 сентября 2009 г. по делу N А51-11549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.