Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 N А33-10601/2008-03АП-799/2009 по делу N А33-10601/2008 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по текущему ремонту удовлетворено, поскольку подписание работниками ответчика актов приемки выполненных работ и их частичная оплата свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком действий его работников по принятию выполненных работ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2009 г. N А33-10601/2008-03АП-799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Сидорова В.А. - представителя по доверенности от 01.04.2009; Фандо Л.А. - представителя по доверенности от 19.09.2009;

от ответчика: Митина С.С. - представителя по доверенности от 22.12.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2009 года по делу N А33-10601/2008, принятое судьей
Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Жилкомцентр“ о взыскании 1 868 309 руб. 36 коп. задолженности по договору N 183 от 07.12.2007.

Исковое заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором от 07.12.2007 N 183 и утвержденным ответчиком планом работы по капитальному и текущему ремонту жилого фонда на 2008 год истцом проведены работы по текущему и капитальному ремонту жилого фонда. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ, подписанными представителями истца, ответчика и жильцами, а также локальными сметными расчетами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Иск удовлетворить по следующим основаниям:

- ответчиком частично оплачены выполненные работы, что является последующим одобрением действий работников ответчика по принятию выполненных работ;

- результат выполненных работ фактически используется ответчиком.

В дополнение в апелляционной жалобе истец указал, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ подписаны работниками ответчика, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в знак одобрения действий своих работников, результат работ был принят и использовался в дальнейшем ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал:

- договор подряда N; 183 от 07.12.2007 не является заключенным, поскольку в нем не согласованы объем и содержание работ (предмет договора), отсутствует план-график выполнения работ, начальный и конечный сроки выполнения работ, в
связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ;

- последующее одобрение сделки не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора;

- локальные сметные расчеты по работам, предъявленным истцом к оплате, не подписаны уполномоченными лицами, уполномоченными лицами работы не принимались;

- из представленных в материалы дела должностных инструкций лиц, подписавших акты сдачи-приемки выполненных работ не входит в круг их должностных обязанностей.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ответчик ранее производил оплаты за разовые выполненные работы, но впоследствии необходимость в них отпала. Ответчик не предупреждал ответчика об отказе от выполняемых работ, поскольку не знал о том, что велись такие работы.

Представитель истца пояснил, что согласен с тем, что договор подряда является незаключенным, вместе с тем, приложением к договору согласован перечень работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Жилкомцентр“ (заказчик) подписан договор N 183 (далее - договор) на выполнение исполнителем для заказчика работ по текущему содержанию, текущему и капитальному ремонту мест общего пользования жилищного фонда Свердловского района г. Красноярска, вывозке и утилизации твердых бытовых отходов, содержанию мусоропроводов, лестничных клеток, септиков, систем пожаротушения, придомовой территории, спортивных и контейнерных площадок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача заказчиком исполнителю на обслуживание объектов жилищного фонда на текущее содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования осуществляется по акту приемки-передачи (приложение
N 2 к договору).

Согласно пункту 1.3 в состав работ входят, в том числе, выполнение планово-предупредительных (профилактических ремонтов), согласно составленному исполнителем плану-графику, утвержденному заказчиком, выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, согласно утвержденному заказчиком плану-графику.

С учетом пунктов 2.1.1, 2.1.4 заказчик обязуется оплачивать работы при наличии актов выполненных работ, выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию, текущему и капитальному ремонту производится по акту выполненных работ (Ф-2).

В качестве приложения N 2 к договору в материалы дела представлен адресный список и характеристика жилых домов, согласно эксплуатируемому инженерному оборудованию и сетей, переданных на обслуживание ООО “Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска“, содержащий сведения об адресах жилых домов, полезной площади и уровня их благоустройства. Приложением N 3 стороны подписали стандарты качества технического состояния жилищного фонда. Приложением N 4 определен ориентировочный расчет стоимости работ и услуг на 2008 год. Приложением N 5 согласован список отчетности, представляемой в отдел технического надзора за состоянием, использованием жилищного фонда и благоустройству управляющей компании ООО “Жилкомцентр“. Приложением N 6 установлена периодичность плановых и частичных осмотров зданий.

Представленный в материалы дела план по текущему ремонту на 2008 год содержит информацию об адресах жилых домов, годе их постройке, полезной площади, стоимости выполняемых работ. В графе вид работ указано: “конструктивные элементы“, “ремонт подъезда“, “кровля“, “благоустройство“, “теплоснабжение“ и т.д. Указанный план подписан заместителем начальника ОТН ООО “Жилкомцентр“ И.М. Ващенко.

План работ по капитальному ремонту жилого фонда на 2008 год содержит информацию об адресах жилых домов, годе их постройке,
полезной площади, стоимости выполняемых работ. В графе вид работ указано: “конструктивные элементы“. План работ по капитальному ремонту жилого фонда также подписан заместителем начальника ОТН ООО “Жилкомцентр“ И.М. Ващенко.

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2008 до 31.12.2009.

Соглашением от 09.04.2008 стороны расторгли договор от 07.12.2007 N 183.

20.12.2007 на внеочередном общем собрании участников ООО “Жилкомцентр“ полномочия директора ООО “Жилкомцентр“ Баса А.И. были прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Жилкомцентр“ переданы ООО ГУК “Жилфонд“ (протокол N 2-07). Полномочия генерального директора ООО ГУК “Жилфонд“ с 26.11.2007 исполнял Цирюльников Сергей Николаевич (протокол от 26.11.2007 N 1). Доверенностью N 18 от 24.03.3008 ООО “Жилкомцентр“ уполномочило технического директора ООО “Городская управляющая компания “Жилищный фонд“ Митина С.А. на подписание сметных расчетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг, справок о стоимости выполненных работ, оказанных услуг.

В качестве доказательств исполнения истцом своих обязанностей в части выполнения работ по капитальному и текущему ремонту в материалы дела представлены:

- справки о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по форме N КС-3;

- локальные сметные расчеты, содержащие отметку о том, что их проверил инженер ОТН ООО “Жилкомцентр“ Н.С. Бородач;

- акты о приемке выполненных работ, оформленные по форме N КС-2, содержащие отметку о том, что их проверили различные работники ответчика: начальник ОТН А.Н. Ермолаев, инженер ОТН Н.С. Бородач;

Всего в материалы дела представлено 43 акта о приемке выполненных работ от 31.01.2008, 23 акта о приемке выполненных работ от 27.03.2008, 24 акта о приемке выполненных работ от 09.04.2008 и 20 актов о приемке выполненных работ от 10.04.2008.

Платежными поручениями N 473 от 20.02.2008 и N 911 от 15.04.2008 ответчик оплатил
работы по текущему ремонту, выполненные истцом в январе 2008 года, платежным поручением N 1030 от 28.04.2008 оплачены работы по текущему ремонту, выполненные истцом в марте 2008 года.

По мнению истца, задолженность ответчика за работы, выполненные по текущему ремонту, составляет за апрель 2008 года - 1 852 136 рублей 28 копеек и за март 2008 года в сумме 16 173 рубля 08 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора N 183 от 07.12.2007 в части выполнения работ по текущему и капитальному ремонту в связи с несогласованностью его предмета и сроков выполнения работ, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за выполненные работы по указанному договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора N 183 от 07.12.2007 следует, что в нем содержатся элементы нескольких договоров, а именно договоров подряда, строительного подряда, оказания услуг. В части выполнения работ по текущему ремонту договор
должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством к договору подряда, в части выполнения работ по капитальному ремонту - строительного подряда.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа данных норм закона следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете (конкретные работы, подлежащие выполнению), а договора строительного подряда - условия о предмете и сроке выполнения работ. Работа, выполняемая по договору подряда, должна быть всегда обусловлена заданием заказчика.

Как отмечено в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

При этом само по себе неполное выражение предмета
договора в его тексте не может с неизбежностью свидетельствовать о его незаключенности, поскольку установление предмета договора, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. Судом во внимание могут приниматься все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

Ответчик настаивает на незаключенности указанного договора в связи с отсутствием согласования объемов и содержания работ (предмет договора), отсутствием плана-графика выполнения работ, начального и конечного срока выполнения работ.

Согласование сторонами объектов жилищного фонда, по которым проводились подрядные работы, подтверждается приложением N 2 к договору, в котором представлен адресный список и характеристика жилых домов, согласно эксплуатируемому инженерному оборудованию и сетей, переданных на обслуживание ООО “Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска“, содержащий сведения об адресах жилых домов, полезной Ф.И.О. их благоустройства. Приложением N 3 стороны определили стандарты качества технического состояния жилищного фонда. Приложением N 4 определен ориентировочный расчет стоимости работ и услуг на 2008 год.

Представленный в материалы дела план по текущему ремонту на 2008 год содержит информацию об адресах жилых домов, годе их постройке, полезной площади, стоимости выполняемых работ. В графе вид работ указано: “конструктивные элементы“, “ремонт подъезда“, “кровля“, “благоустройство“, “теплоснабжение“ и т.д.

План работ по капитальному ремонту жилого фонда на 2008 год содержит информацию об адресах жилых домов, годе их постройке, полезной площади, стоимости выполняемых работ. В графе вид работ указано: “конструктивные элементы“.

Таким образом, согласовали общие виды работ и объекты, по которым они должны выполняться. Следовательно, работы выполнялись по заданию заказчика. В опровержение довода ответчика об отсутствии согласования конкретных видов работ следует отметить также, что в текущий
ремонт включаются систематически проводимые работы по предупреждению износа элементов зданий и поддержанию заданных эксплуатационных показателей (характеристик) здания, в связи с чем конкретные виды работ указываются в актах о приемке выполненных работ, что в данном случае и имело место.

Согласование условия о сроке вытекает из анализа вышеперечисленных документов, согласно которым все работы запланированы на 2008 год.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

На основании статьи 746 названного Кодекса расчеты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о его согласии со стоимостью выполненных работ, определенной исходя из согласованной сторонами ориентировочной стоимости работ и услуг на 2008 год (л.д. 27, том 1).

Согласованный сторонами способ определения цены подтверждается отсутствием между сторонами по договору в течение длительного времени разногласий по стоимости работ и при проведении промежуточных платежей.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что фактически сторонами был определен предмет договора, учитывая, что стороны сочли возможным приступить к исполнению обязательств по договору.

Кроме того, отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции не учел, что подписание ответчиком актов приемки выполненных работ, их частичная оплата свидетельствуют о ценности работ для заказчика и наличии между сторонами подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского
кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статьям 702 и 711 Кодекса лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.

Истец выполнил работы на общую сумму 3 222 669 рублей 53 копейки, что подтверждается представленными в материалами дела актами приемки выполненных работ: N 147, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 320, 360, 161, 162, 155, 156, 157, 158 от 31.01.2008; N 381, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 404 от 27.03.2008; N 301, 302, 303, 305, 306, 307, 308, 309, 311, 320, 321, 322, 323. 324. 325, 326, 327, 328, 304, 329, 330, 331, 334, 333 от 09.04.2008, N 405, 406, 407, 520, 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 550, 554, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 408 от 10.04.2008.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы в размере 1 354 360 рублей 17 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, в том числе платежными поручениями N 473 от 22.02.2008 на сумму 895 481 рубль 35 копеек, N 911 от 19.04.2008 на сумму 383 777 рублей 72 копейки, N 1030 от 28.04.2008 на сумму 75 101 рубль 10 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 868 309 рублей 36 копеек.

При этом довод ответчика об отсутствии одобрения ответчика действий его работников по принятию выполненных работ отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует. Требования к форме доверенности, выдаваемой юридическим лицом, установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме, подписана руководителем или иным лицом, уполномоченным на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Частично оплатив выполненные работы, ответчик тем самым одобрил сделки своих работников по принятию выполненных работ.

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей.

Представленная в материалы дела должностная инструкция главного инженера ООО “Жилкомцентр“, утвержденная директором, предоставляет право главному инженеру представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с организациями и органами государственной власти (пункт III инструкции, л.д. 153 том 1).

Право представлять интересы предприятия предоставлено также начальнику и заместителю начальника отдела технического надзора (л.д. 145 - 150, том 1).

Таким образом, одобрение со стороны ответчика имело место не только путем частичной оплаты выполненных работ, но и исходило от работников ответчика, проверивших и подписавших акты выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями собственников домов и работниками истца, что подтверждает факт использования результата работ.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат материалам дела. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года по делу N А33-10601/2008 отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилкомцентр“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автотранспортное предприятие Свердловского района города Красноярска“ сумму задолженности по договору 1 868 309 рублей 36 копеек, 21 841 рубль 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Н.БАБЕНКО

Судьи:

И.А.ХАСАНОВА

Н.А.КИРИЛЛОВА