Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 N 05АП-5343/2009 по делу N А51-7646/2008-46-65 По делу о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по сборке поставленного товара по договору поставки.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N 05АП-5343/2009

Дело N А51-7646/2008-46-65

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.И. Фадеевой, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой

при участии:

от ответчика: представитель Алексеев В.В. (доверенность б/н от 31.08.2009, паспорт <...> выдан <...>)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Экорм“

апелляционное производство N 05АП-5343/2009

на решение от 17.09.09

судьи Овчинникова В.В.

по делу N А51-7646/2008-46 - 65 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО “Строитель“

к ЗАО “Экорм“

о взыскании 433 400 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строитель“ обратилось с иском к закрытому
акционерному обществу “Экорм“ о взыскании 433400 рублей убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 10Э от 23.08.2006.

Решением суда от 17.09.09 с закрытого акционерного общества “Экорм“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ взыскано 133 280 рублей убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд, поскольку гарантийный срок по договору истек. В пределах гарантийного срока ответчик не отказывался от замены вышедших из строя деталей. Акты поломок деталей составлены в одностороннем порядке и не могут служить доказательствами по делу, то также отражено в судебном акте по делу N А51-4612/2007-6-140. Экспертиза от 27.02.08 N 0200101303 также проведена за пределами гарантийного срока по договору и в отсутствие представителя ответчика. Также указал на разночтения в акте от 18.03.07 и заключении эксперта N 0200101303 по соединяющим болтам. Из акта от 18.03.07 следует, что электродвигатель был самостоятельно разобран, что исключает распространение на него гарантии. Истцом не принимались меры по уменьшению суммы убытков.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23 августа 2006 года между ЗАО “Экорм“ (поставщик) и ООО “Строитель“ (заказчик) подписан договор N 1-Э поставки технологической линии по утилизации биологических отходов, по условиям которого поставщик поставляет
и монтирует технологическую линию по переработке биологических отходов предприятия (т. 1 л.д. 37).

Гарантийный срок установлен п. 2.1.3 - шесть месяцев со дня пуска линии в эксплуатацию.

3 февраля 2007 года представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок подписан акт приемки-сдачи линии в эксплуатацию, в соответствии с которым поставленная и смонтированная технологическая линия по переработке биологических отходов соответствует условиям договора N 1-Э от 23.08.06 и принята в эксплуатацию.

Актами от 12.02.07, 18.03.07, 26.05.07 зафиксированы поломки мотора-редуктора, электродвигатель пастоприготовителя Г7-ПП-1, соединения оси шнековой части с главным валом электродвигателя.

Письмом от 26.03.2007 N 13 (т. 1 л.д. 9) с приложением расчета понесенных убытков, ООО “Строитель“ сообщил ответчику о том, что в процессе эксплуатации технологической линии по переработке биологических отходов произошел ряд поломок и истец вынужденно устранил их в экстренном порядке за счет своих сил и средств.

Письмом от 14.04.2007 N 24 (т. 1 л.д. 13) истец сообщил ЗАО “Экорм“ о том, что 14.04.2007 в процессе эксплуатации линий ПБО произошел излом на соединении оси шнековой части с главным валом, убытки составили 68 599 рублей.

6 июня 2007 года истец направил в адрес ответчика претензию N 34 (т. 1 л.д. 15) с указанием на очередную поломку с просьбой устранить согласно п. п. 2.1.3 и 4.1 договора выявленные дефекты или заменить товаром надлежащего качества.

В целях восстановления работы конвейера, по накладным N 000029-1 от 22.03.2007, N 000019-1 от 19.03.2007, N 000041-1 от 28.05.2007 истцом были приобретены мотор редуктора двухступенчатый тип 3тп, двигатель 30 Квт 1000 обор. АМД-100 ТУ 3325-003-05758017-2002 г., двигатель 45 Квт 1000 обор. А-250 5643 на общую сумму 127390
рублей (т. 1 л.д. 8, 12, 18). Стоимость полученного товара также подтверждается счет-фактурами N 000029-1 от 22.05.2007, N 000019-1 от 19.05.2007, N 000041-1 от 28.05.2007, выставленными в адрес ЗАО “ Экорм“.

Согласно акту экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 27.02.2008 N 0200101303 (т. 1 л.д. 28) проверенный электродвигатель трехфазный асинхронный тип 5А 200 26 УПУЗ серийный N 53 имеет дефект сборки - скрытый дефект производственного характера, выявленный в период гарантийного срока эксплуатации.

Актом Некоммерческого партнерства испытательного центра сложной бытовой техники “Истех“ N 2009-02-080 от 22.02.2008 технического исследования электродвигателя установлено, что причиной образования механических дефектов и повреждения изоляции в электродвигателе трехфазном асинхронном типа 5А 200 26 УПУЗ, s/n 53 явилась его некачественная сборка. Дефект производственного характера.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно указано на смешанный характер правоотношений сторон в рамках заключенного договора, которые регулируются положениями глав 30 и 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

П. 4.1 договора также предусмотрено, что ответчик обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре истцом в течение гарантийного срока или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет истца.

В обоснование причинения убытков истцом представлены акты от 12.02.07, 18.03.07, 26.05.07, а
также акт экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 27.02.2008 N 0200101303 и Акт Некоммерческого партнерства испытательного центра сложной бытовой техники “Истех“ N 2009-02-080 от 22.02.2008.

Между тем, представленные истцом акты от 12.02.07, 18.03.07, 26.05.07 составлены в одностороннем порядке, что также установлено постановлением суда от 25.09.07 по делу N А51-4612/2007 6-140, в котором участвовали те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о произошедших поломках спорного оборудования с необходимостью направления представителя для освидетельствования.

Судом апелляционной инстанции учитывается тот факт, что письмом от 03.05.07 N Эк-17/07-А ответчик не отказывался от устранения выявленных недостатков в случае надлежащего их оформления.

Акт экспертизы от 27.02.2008 N 0200101303 и Акт N 2009-02-080 от 22.02.2008 составлены за пределами гарантийного срока, установленного п. 2.1.3 договора.

Кроме того, судом учитываются расхождения данных в акте расследования от 18.03.09 и акте экспертизы N 0200101303 относительно крепления болтов фланцев, а также самостоятельная разборка электродвигателя истцом.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств надлежащей эксплуатации монтированной технологической линии по утилизации биологических отходов истцом не представлено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных выше норм следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности в настоящем споре может быть применена при совокупности квалифицирующих признаков: факта незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наличия понесенных истцом убытков, доказанного размера убытков и причинной связи между незаконными действиями и убытками.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Только совокупность перечисленных признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности.

Так, истцом не доказана вина ответчика в повреждениях установленной линии, а также причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. При этому суд учитывает, что размер госпошлины по иску составит 10 168 руб., тогда как при подаче иска уплачено 13 200 руб.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то факт, что в силу пункта 1 статьи 333.21
НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб., сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Приморского края от 17.09.09 по делу N А51-7646/2008-46-65 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строитель“ в пользу закрытого акционерного общества “Экорм“ 1 000 (одна тысяча) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Партнер“ госпошлину по иску в сумме 3 032 (три тысячи тридцать два) руб., уплаченную платежным поручением N 67 от 10.07.08 за общество с ограниченной ответственностью “Строитель“.

Возвратить Ф.И.О. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную квитанцией от 08.10.09 г.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С.ЧИЖИКОВ

Судьи:

Н.И.ФАДЕЕВА

Т.А.АППАКОВА