Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 N А33-10775/2008-03АП-367/2009 по делу N А33-10775/2008 В удовлетворении искового заявления в части взыскания убытков в виде судебных расходов за юридические услуги и возмещения материального вреда покупателю отказано, поскольку понесенные истцом расходы не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика, то есть не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2009 г. N А33-10775/2008-03АП-367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. - представителя Белоновского В.Ю. по доверенности от 04.10.2006;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Город Мастеров“ - представителя Горбачевой Н.С. по доверенности от 23.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Город Мастеров“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 декабря 2008 года по делу N А33-10775/2008, принятое
судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Город Мастеров“ о взыскании 25 000 рублей.

Определением от 21 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Белоновский Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. С ООО “Город Мастеров“ в пользу индивидуального предпринимателя Белоновской Т.Я. взыскано 26 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей убытков, 1000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- суд применил закон, не подлежащий применения. Суд применил не главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Сложившиеся между сторонами отношения следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами был согласован договор в части оказания услуг;

- суд принял решение, основываясь на недопустимых доказательствах, а именно, приняв как доказательство возникновения убытков у истца, расписку Игнатович Н.Н. от 16.06.2008 в получении денежных средств. Данная расписка является недопустимым доказательством, так как не содержит конкретных данных, позволяющих четко установить возникновения убытков у истца (отсутствуют данные, позволяющие установить личность Игнатович Н.Н., отсутствуют конкретные сведения о товаре);

- устанавливая размер причиненных убытков, суд исходил из представленной истцом расписки, согласно которой установлена рыночная стоимость телевизора PILLIPS
29PT8650 размере 20074 рублей с учетом торговой надбавки, составляющей 64% (7832 рублей 32 копейки). Заявленный размер стоимости телевизора не подтвержден документально, поскольку применение при продаже товара торговой наценки не свидетельствует, что этот товар будет продан по указанной цене - 20074 рублей и именно в такой сумме истец получил бы доход;

- в связи с тем, что судебный акт может затронуть интересы, а также повлиять на права и обязанности Симоновой Н.О., чья подпись стоит в акте приема-передачи техники от 08.02.2008 и ООО “Реал-Сервис“ - лицу, которому Белоновский Ю.А. в дальнейшем передал телевизор, следовательно, указанные лица должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала исследования доказательств представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: запроса ответчика в ООО “РЕАЛ-СЕРВИС“ исх. N 32 от 29.12.2008 г., письма ООО “РЕАЛ-СЕРВИС“ исх. N 38 от 31.12.2008 г.; запроса ответчика в ООО “РЕАЛ-СЕРВИС“ исх. N 3 от 19.01.2009 г., письма ООО “РЕАЛ-СЕРВИС“ исх. N 1 от 12.01.2009 г., акта приема-передачи от 23.01.2009 г., подтверждающие обстоятельства нахождения телевизора у ООО “РЕАЛ-СЕРВИС“ и ООО “Город мастеров“, обосновав невозможность предоставления которых в суд первой инстанции тем, что документы появились после принятия решения судом.

Представитель истца не возразил против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение
от 24 декабря 2008 года отменить. Пояснил, что просит не рассматривать ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Симоновой Н.О.

Представитель истца пояснил, что согласен с решением суда, просит оставить решение от 24 декабря 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. На вопрос суда пояснить о включении в исковые требования сумм возмещения морального вреда и судебных расходов затрудняется. Возврат покупателю суммы 20 074 рублей в виде стоимости телевизора относит к реальным убыткам.

Третье лицо - предприниматель Белоновский Ю.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Истцом у общества с ограниченной ответственностью “Альянс“ был приобретен телевизор Philips 29РТ8650 по цене 12 2238 рублей 98 копеек (без НДС), входящий в партию товара, оплаченную платежными поручениями N 4488 от 15.05.2006, N 4384 от 06.05.2006, N 4385 от 06.05.2006, N 4441 от 11.05.2006, переданная истцу на основании товарной накладной N сР2903/90-1 от 30.03.2006. Товар предъявлен к оплате согласно счету-фактуре N сР2903/90-1 от 30.03.2006.

Впоследствии телевизор Philips 29РТ8650 был реализован истцом гражданину Игнатович Н.Н.

22 мая 2007 года истцом согласно квитанции N 7937, был передан ответчику телевизор Philips 29РТ8650 для проведения диагностики неисправности в целях последующего платного ремонта.

Согласно квитанции N 7937 от 22.05.2007 срок проведения ремонта, переданной ответчику аппаратуры, составляет до 3 месяцев.

Определением Свердловского районного суда
г. Красноярска от 16.06.2008 утверждено мировое соглашение между истцом и Игнатович Н.Н., по условиям которого Белоновская Т.Я. признает задолженность перед Игнатович Н.Н. в размере 25 000 рублей по договору купли-продажи телевизора от 31.01.2006 и обязуется добровольно оплатить стоимость телевизора в размере 20 074 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей и моральный вред в размере 2 926 рублей.

Согласно представленной расписки от 16.06.2008 истец выполнил обязательства перед потребителем по возврату денежных средств в размере 25 000 рублей, в том числе: за товар в размере 20 074 рублей, 2 000 рублей за юридические услуги и 2 926 рублей за возмещение морального вреда.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2008 (получена представителем ответчика 30.07.2008) с требованием о возврате переданного товара либо возмещения его стоимости в размере 20 074 рублей.

Согласно поступившему ответу N 37 от 31.07.2008 на запрос по состоянию на 30.07.2008 телевизор Philips 29РТ8650 по квитанции N 7937 в сервисном центре отсутствует и был выдан 08.02.2008 согласно акту приема-передачи техники, на котором стоит подпись представителя Симоновой и печать предпринимателя Белоновского Ю.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании суммы причиненных убытков в размере 25 000 рублей, в том числе: за товар в размере 20 074 рублей, 2 000 рублей за юридические услуги и 2 926 рублей за возмещение морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,
как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составление одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В результате передачи истцом и принятия ответчиком товара для ремонта по квитанции N 7937 от 22.05.2007 между сторонами сложились правоотношения по выполнению услуг.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, при этом убытки возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих
обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Истец заявил ко взысканию убытки за товар в сумме 20 074 рублей как свои расходы, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права, то есть как реальный ущерб. Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков за товар в сумме 20 074 рублей суд установил, что в связи с продажей истцом телевизора марки Philips 29РТ8650 покупателю - Игнатович Н.Н. и последующем обнаружении в нем недостатков, истец возвратил денежные средства за товар покупателю в сумме 20 074 рублей, что подтверждается распиской от 16.06.2008. Следовательно, после осуществления ремонта истец мог
рассчитывать на получение данной суммы от последующей продажи товара. Поскольку доказательств возврата товара после ремонта (согласно квитанции N 7937 от 22.05.2007 срок проведения ремонта истек 22.08.2007) ответчиком - ООО “Город Мастеров“ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 20 074 рублей убытков.

При этом взыскивая и убытки в сумме 4 926 рублей (судебные расходы и материальный вред) арбитражный суд не учел положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает истца в совокупности доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также положения статьи 404 названного Кодекса.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Названные нормы гражданского законодательства арбитражным судом при рассмотрении заявленных в отношении ответчика исковых требований о взыскании убытков в виде судебных расходов не учтены, и в результате принято решение об отнесении понесенных истцом убытков в виде судебных расходов за юридические услуги и возмещения материального вреда покупателя на ответчика без учета вины самого истца.

Вместе с тем, в период срока оказания услуг (согласно квитанции N 7937 от 22.05.2007 срок проведения ремонта аппаратуры составляет 3 месяца), то есть в период, когда ответчиком еще не был нарушен срок исполнения обязательства, покупатель потребовал у
истца возмещения денежных средств за неисправный телевизор, а не возврата телевизора, что следует из определения суда Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2008 года. Истец обязан был принять меры к урегулированию спора в соответствии с Федеральный законом “О защите прав потребителей“ и возместить убытки покупателя без доведения спора до судебного разбирательства. Истец в течение года убытки покупателя не возвратил, тем самым не принял разумных мер к уменьшению своих расходов (в данном случае - в виде судебных издержек и возмещения морального вреда покупателя).

Таким образом, расходы истца по возмещению морального вреда и оплаты юридических услуг не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки в виде судебных расходов взысканы необоснованно, поскольку нет причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца на судебные издержки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года подлежит изменению в связи с неправильным применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 197 рублей 04 копейки - на истца, 802 рублей 96 копейки - на ответчика.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 197 рублей 04 копейки - на истца, 802 рубля 96
копеек - на ответчика.

С учетом уплаты истцом государственной пошлины по иску в сумме 1000 рублей и ответчиком по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 605 рублей 92 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2008 года по делу N А33-10775/2008 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Город Мастеров“, г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Красноярск, зарегистрированной в г. Красноярске, ул. Побежимова, д. 11, кв. 224, имеющая ОГР номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304246428600043, 20 074 рублей убытков и 605 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА