Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 N А33-4287/2007-03АП-986/2008 по делу N А33-4287/2007 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, поскольку доказаны трудовые отношения между водителем автомобиля и индивидуальным предпринимателем, поэтому отсутствуют основания полагать водителя лицом, владеющим автомобилем на основании доверенности либо договора аренды, в связи с чем ответственность за причиненный вред несут наследники собственника автомобиля.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2009 г. N А33-4287/2007-03АП-986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Яковлевой Н.В., представителя по доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2008 года по делу N А33-4287/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала “Березовская ГРЭС“ (далее - ОАО “ОГК-4“) обратилось
в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 130 522 рублей ущерба.

Определением от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гвоздев Юрий Иванович, Усков Анатолий Викторович.

Определением от 22.06.2007 заменен ответчик Гвоздева Н.В. на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ф.И.О.

Определением от 26.10.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество “ЖАСО“ (г. Москва, Красноярский филиал ОАО “ЖАСО“). Истец просил взыскать с ОАО “ЖАСО“ 120 000 рублей ущерба и с Гвоздева Ю.И. 10 522 рублей 96 копеек ущерба.

Определением от 21.01.2008 производство в отношении ОАО “ЖАСО“ прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении указанного ответчика.

Истцом подано заявление об увеличении суммы иска к Гвоздеву Ю.Н. до 130 552 руб. 96 коп. Определением от 16.01.2008 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2008 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия или отсутствия права владеть и распоряжаться автомобилем ВАЗ 21074 со стороны Гвоздевой Н.В.;

- суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств для установления факта совместной собственности Гвоздева
Ю.В. и Гвоздевой Н.В. на автотранспортное средство ВАЗ 21074;

- в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств“ лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения трудовых обязанностей, не является владельцем транспортного средства. Третье лицо, Усков А.В., выполняя 25.10.2006 перевозки пассажиров по заданию своего работодателя в период с 10-00 часов до момента совершения ДТП, управлял автотранспортным средством ВАЗ 21074 в силу исполнения своих трудовых обязанностей в качестве водителя такси “Купеческое“ и не может рассматриваться как владелец данного транспортного средства, не должен нести ответственность перед потерпевшим.

В связи со смертью ответчика Ф.И.О. 21.03.2008 по ходатайству истца определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 производство по делу приостановлено до определения правопреемника ответчика. Определением от 22.12.2008 производство по делу возобновлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на его наследников:

- Ф.И.О. в лице Ф.И.О. действующей в качестве законного представителя своей несовершеннолетней дочери;

- Гвоздеву Наталью Васильевну;

- Гвоздеву Ольгу Юрьевну;

- Ф.И.О.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание не прибыли. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил существенные для рассмотрения дела обстоятельства.

Гвоздев Юрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем администрацией города Ачинска выдано
свидетельство от 10.01.1995 N 20.

25.10.2006 в 20 час. 15 мин. на улице 5 Июля в районе гипермаркета АЛПИ города Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер С275РС под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиль Ford Mondeo гос. номер У484ОА под управлением водителя Ф.И.О.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 07.11.2005 24ОН 180678 собственником автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер С275РС являлся Гвоздев Юрий Иванович.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 04.08.2006 24 ОТ 800389 автомобиль Ford Mondeo гос. номер У484ОА принадлежит филиалу Березовская ГРЭС ОАО “ОГК-4“.

Исходя из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.10.2006, Ford Mondeo гос. номер У484ОА получил механические повреждения переднего бампера, капота, декоративной решетки, передних крыльев, лобового стекла, передней панели, фары, переднего государственного номера. В данной справке также указано на возможность наличия скрытых повреждений (т. 1, л.д. 19).

Постановлением ОГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района от 26.10.2006 24 КП 882477 Усков А.В. за нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании договора на оказание услуг от 19.11.2004 N Д-21876204-В97/99-97, заключенного между ОАО “РОСНО“ (заказчик) и ООО “ФЦ-Редут“ (исполнитель) последним осуществлен ремонт автомобиля Ford Mondeo гос. номер У484ОА. Согласно заказ-нарядов от 13.11.2006 N с-12996, от 19.12.2006 N дс-12996/1 и приемо-сдаточного акта выполненных работ общая стоимость ремонта составила 344 063 рубля.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств от 24.06.2006 РТ31-34311006-В97/99-97, заключенного между ОАО “ОГК-4“ и ОАО “РОСНО“, за причиненный автомобилю Ford Mondeo гос. номер У484ОА ущерб страховщиком платежными поручениями от 01.12.2006 N
1671 и от 09.01.2007 N 2 перечислено ООО “ФЦ-Редут“ за ремонт застрахованного автомобиля страховое возмещение в общей сумме 213 540 рублей 04 копейки.

Учитывая, что страховое возмещение в полной сумме не покрыло расходы истца на ремонт поврежденного автомобиля, ОАО “ОГК-4“ обратилось к собственнику автомобиля с настоящим иском. При этом сумма иска составляет разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением (344 063 руб. - 213 540 руб. 04 коп.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда автомобилю истца Ford Mondeo гос. номер У484ОА в дорожно-транспортном происшествии 25.10.2006. Размер ущерба в сумме 344 063 рублей доказан заказ-нарядами и актом сдачи-приемки выполненных работ ООО “ФЦ-Редут“.

Доводы ответчика и третьего лица, заявленные в суде первой инстанции, о несоответствии стоимости оценки и размера выполненных ремонтных работ не являются обоснованными в связи со следующим.

Согласно калькуляции к отчету ООО Предприятие “Движение“ от 27.12.2006 N 1099, стоимость ремонта должна составлять 311 287 рублей. В
актах осмотра от 8.11.2006 N 1099 и от 23.11.2006 N 28398 указано на возможное наличие скрытых дефектов в местах повреждения автомобиля (т. 1, л.д. 54, 55). В письме от 17.09.2007 ООО Предприятие “Движение“ по поводу расхождения стоимости ремонта, отраженного в калькуляции от 27.12.2006 N 1099, и фактической стоимостью ремонта, указывает на часть работ и деталей, отраженных в заказ-наряде ООО “ФЦ-Редут“ от 19.12.2006 N дс-12996/1, выявленных при детальной разборке автомобиля в процессе восстановительных работ, которые относятся к скрытым дефектам, указанным в акте осмотра (т. 2, л.д. 5).

Протоколом от 26.10.2006 24 ПФ 889236, постановлением ОГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района от 26.10.2006 24 КП 882477, схемой ДТП и объяснениями водителя Нехорошкина Е.В. подтверждено допущенное Усковым А.В. нарушение п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, согласно которым на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, и не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции собственником автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер С275РС являлся Гвоздев Юрий Иванович.

Согласно ответу Ачинского территориального отдела Агентства записи актов гражданского состояния от 24.02.2009 N 45/974-975/63 на запрос Третьего арбитражного апелляционного суда, 02.11.1985 осуществлена государственная регистрация брака между Ф.И.О. 09.07.1964 года рождения и Кузменковой Натальей Васильевной 20.09.1962 года рождения, о чем сделана запись акта N 1009 и выдано свидетельство серии 111-БА N 308356. После заключения брака Кузменковой Н.В. присвоена фамилия Гвоздева Н.В. По Ачинскому территориальному отделу сведений о расторжении указанного брака не обнаружено.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ 21074 гос. номер С275РС приобретен Гвоздевым Ю.И. в 2005 году, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 07.11.2005 24ОН 180678, во время, когда он состоял в браке с Гвоздевой Н.В., на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов.

Как следует из отзыва Ускова А.В. на исковое заявление и приложенных к нему документов, он 09.10.2006 по трудовому договору от указанной даты принят на работу к индивидуальному предпринимателю Гвоздевой Н.В. в качестве водителя такси “Купеческое“. В соответствии с условиями трудового договора в этот же день для выполнения своих трудовых обязанностей между ним и Гвоздевой Н.В. был заключен
договор аренды автомобиля и выдана доверенность от 09.10.2006. Все документы и автомобиль 09.10.2006 Ускову А.В. передавались Гвоздевой Н.В. В качестве работодателя Усков А.В. знал только Гвоздеву Н.В. (т. 2, л.д. 22 - 26).

Факт трудовых отношений Ускова А.В. также подтвержден путевым листом N 7925 от 25.10.2006, выданным Гвоздевой Н.В. Указанный путевой лист предъявлен Усковым А.В. сотрудникам ОГИБДД УВД г. Ачинска и Ачинского района при составлении материалов ДТП и работа в качестве таксиста такси “Купеческое“ отражена в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2006 24 ПФ 889236, схеме ДТП, объяснении водителя (т. 1, л.д. 18, 20, 23).

Факт выдачи ему доверенности Гвоздевым Ю.И. от 17.10.2006 Усков А.В. в отзыве на иск отрицал, пояснил, что подпись на указанном документе ему не принадлежит.

28.11.2007 Усковым А.В. свои пояснения изменил, указал на управление 25.10.2006 автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер С275РС по доверенности от 17.10.2006 и на принадлежность ему подписи в указанной доверенности (т. 2, л.д. 94).

Вместе с тем, учитывая, что при составлении материалов ДТП указанная доверенность в качестве основания использования автомобиля не представлялась, в первоначальном отзыве на иск выдача такой доверенности и его подпись на ней Усковым А.В. отрицались, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям третьего лица Ускова А.В. от 28.11.2007 и полагает, что указанные пояснения даны с учетом служебной зависимости от Гвоздевой Н.В. При этом суд также исходит из того, что в возражениях на исковое заявление от 11.09.2007 (т. 2, л.д. 17) Гвоздев Ю.И. ссылается на доверенность от 14.10.2007 и договор аренды от 09.10.2006, заключенный между ним и Усковым А.В. Доверенность от указанной даты и договор
аренды с Гвоздевым Ю.И. в материалах дела отсутствуют. Однако к указанной доверенности Гвоздевым Ю.И. составлен акт приема-передачи от 14.10.2006, в котором также имеется ссылка на доверенность от Гвоздева Ю.И. (т. 2, л.д. 52). Вместе с тем, в дело представлена доверенность от 17.10.2006 со сроком действия от 17.10.2006 по 17.10.2007 (т. 2, л.д. 139), с учетом даты ее выдачи она не могла быть указана в акте от 14.10.2006.

Учитывая, что доверенность от 17.10.2006 и акт от 14.10.2006 не соответствуют принципу достоверности письменного доказательства, предусмотренному статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могли быть положены в основу судебного акта судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждены трудовые отношения между водителем Усковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Гвоздевой Н.В. При этом следует учитывать, что договор аренды от 09.10.2006, заключенный между указанными лицами, в интересах собственника с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу, является формой организации трудовых отношений.

При указанных обстоятельствах основания полагать Ускова А.В. лицом, владеющим автомобилем на основании доверенности либо договора аренды, отсутствуют, в связи с чем истец обоснованно обратился с иском к собственнику автомобиля.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела, решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно свидетельству органа записи актов гражданского состояния от 09.04.2008 1-БА N 874193, Гвоздев Ю.И. умер 21.03.2008.

Исходя из статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.
Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу соответствующего заявления, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство. Юридический смысл этого документа определяется его правоподтверждающим характером без правообразующего значения, из чего следует, что обязательства наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а посредством наследственного правопреемства.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из ответа нотариуса Абдуллиной Е.М. от 20.11.2008 N 909/02-07 следует, что поступили заявления о принятии наследства от Ф.И.О. действующей в качестве законного представителя ее несовершеннолетней дочери Ф.И.О. а также от Ф.И.О. (супруги наследодателя), детей наследодателя - Ф.И.О. Ф.И.О.

Таким образом, указанные лица реализовали права наследников на принятие наследственной массы в установленный законом шестимесячный срок, течение которого началось с момента открытия наследства (21.03.2008) и закончилось 21.09.2008.

Определением от 16.01.2009 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика Гвоздева Ю.И. его наследниками.

Определяя ответственность наследников, законодатель в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества. Из заявлений наследников, представленных нотариусом в материалы дела по запросу суда, не следует, что ими наследство принято частично.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 N 02/004/2009-190, представленной Ачинским отделом Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю по запросу Третьего арбитражного суда, за Ф.И.О. зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание по адресу: г. Ачинск, микрорайон 1, зд. 57;

- нежилое здание по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина 1, зд. 32;

- земельный участок земель поселений по адресу: г. Ачинск, ул. Ленина, 32.

Из заявлений наследников также следует, что у Гвоздева Ю.И. имеется автомобиль “Ниссан-Мирамо“, жилые дома в г. Ачинск и д. Салырка Ачинского района.

Таким образом, имеется наследственная масса, достаточная для удовлетворения настоящего иска. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (4110,46 руб.) и апелляционной жалобы (1000 руб.) возлагаются на ответчиков. Истцом при подаче апелляционной жалобы излишне оплачена госпошлина в сумме 1055 руб. 23 коп., которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2008 года по делу N А33-4287/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.И.О. в лице ее законного представителя Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. в пользу открытого акционерного общества “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала “Березовская ГРЭС“ 130 522 рубля 96 копеек ущерба и 5 110 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу “Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала “Березовская ГРЭС“ из федерального бюджета 1 055 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ