Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 N А33-11726/2008-03АП-510/2009 по делу N А33-11726/2008 Если договор поставки предусматривает претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении указанного договора или в связи с ним, то к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору также должен применяться претензионный порядок урегулирования спора.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2009 г. N А33-11726/2008-03АП-510/2009

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен “05“ марта 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Енисейтехком“ - Рыбиной С.В., представителя по доверенности от 25.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от “11“ января 2009 года по делу N А33-11726/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Енисейтехком“ (далее - ООО “Енисейтехком“) о взыскании 561 563 руб. 27 коп., в том числе 537 000 руб. предварительной оплаты и 24 563 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 93 700 руб. в части взыскания суммы предоплаты и уточнил период начисления процентов: с 15.04.2008 по 09.08.2008.

Уменьшение суммы иска и уточнение исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 11 января 2009 года требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Нестеров Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, к требованиям об уплате процентов не могут применяться положения договора поставки от 14.03.2008 N 10 об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является общей мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 применяется вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами обязательства.

ООО “Енисейтехком“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в пункте 9.7 договора поставки техники и запасных частей от 14.03.2008 N 10 согласован обязательный досудебный порядок урегулирования споров, которые могут возникнуть при выполнении договора или в связи с ним;

- претензия от 26.06.2006 N 26-05-2008
не может быть признана доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов, поскольку в ней не указана сумма, на которую начислены проценты, период начисления процентов, ставка банковского рефинансирования ЦБ РФ, исходя из которой были начислены проценты, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами;

- довод ответчика о нераспространении установленного договором претензионного порядка на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8;

- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом допущена ошибка в количестве календарных дней в период с 15.04.2008 по 01.09.2008: истцом указано 165 дней, фактически в данном периоде 140 дней.

Индивидуальный предприниматель Нестеров А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия индивидуального предпринимателя Нестерова А.В.

В судебном заседании представитель ООО “Енисейтехком“ поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Нестеровым А.В. (покупатель) и ООО “Енисейтехком“ (поставщик) заключен договор поставки техники и запасных частей N 10 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить в установленные сроки
спецтехнику, производственное оборудование и запасные части к ним.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент, сроки поставки, порядок оплаты, стоимость единицы и каждой партии продукции определяются сторонами исходя из условий настоящего Договора, в Приложениях к нему (спецификациях, а также в заявках, счетах и накладных), которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2 Договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификации, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, установленном спецификацией в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора сроки и условия поставки продукции согласованы и указаны в спецификации.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.7 Договора все споры, которые могут возникнуть при выполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны пытаются урегулировать путем переговоров. Все претензии по спорным вопросам должны быть составлены в письменной форме. Срок рассмотрения претензий - 7 рабочих дней с момента их получения.

В случае недостижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.8 Договора).

17.03.2008 стороны подписали спецификацию N 1 к Договору, в которой согласовали объект поставки - электроштабелер MWS14F (с подножкой для оператора), мачта TFV 4,94 (трехсекционная) в количестве 1 ед. по цене 537 000 руб. Пунктом 3.1 спецификации предусмотрено, что оплата стоимости продукции по настоящей спецификации производится покупателем в размере 375 900 руб. в течение трех рабочих
дней с момента подписания спецификации, оставшаяся сумма в размере 161 100 руб. оплачивается покупателем в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта осмотра продукции. Срок поставки продукции установлен в количестве 16 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6 спецификации).

Платежными поручениями от 20.03.2008 N 632, от 10.04.2008 N 849 индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. перечислил ООО “Енисейтехком“ 537 000 руб. в качестве оплаты стоимости за электроштабелера на основании счета поставщика от 17.03.2008 N 89.

26.06.2008 индивидуальный предприниматель Нестеров А.В. направил ООО “Енисейтехком“ претензию (исх. 26-05-2008), в которой указал на нарушение поставщиком сроков поставки электроштабелера по договору от 14.03.2008 N 10 и предложил возвратить сумму предоплаты. Также в данной претензии истец указал, что имеет право в случае неисполнения указанного требования потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки со дня получения суммы предоплаты на основании статей 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Енисейтехком“ частично возвратило истцу сумму предоплаты в размере 443 300 руб. по платежному поручению от 25.11.2008, удержав 10% стоимости товара согласно пункту 9.6 Договора и 40 000 руб. расходов по хранению.

Ссылаясь на то, что сумма предоплаты возвращена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании оставшейся суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2009 года по делу N А33-11726/2008 установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче продукции, в связи с чем исковые требования в части взыскания предоплаты удовлетворены.
Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленное арбитражным судом после принятии искового заявления к производству, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 14.03.2008 N 10, пунктом 9.7 которого установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении указанного договора или в связи с ним.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 14.03.2008 N 10. Следовательно, указанное требование связано с исполнением договора от 14.03.2008 N 10 и к нему должен применяться претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 9.7 названного договора.

Принимая во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в претензии истца от 26.06.2006 исх. 26-05-2008, суд первой инстанции правомерно не признал данную претензию надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в ней не указана сумма, на которую начислены проценты, период пользования чужими денежными средствами, ставка рефинансирования ЦБ РФ, исходя
из которой начислены проценты, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к требованиям об уплате процентов не могут применяться положения договора поставки от 14.03.2008 N 10 об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является общей мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и применяется вне зависимости от наличия договорных отношений между сторонами обязательства отклоняются судом. Так, в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8, в качестве одной из мер ответственности должника за нарушение обязательства закреплено право кредитора на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен порядок реализации такого права. Поскольку в качестве основания требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.03.2008 N 10, которым предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения всех споров из указанного договора, реализация права истца на получение процентов в данном случае возможна только при соблюдении установленного договором порядка досудебного урегулирования указанного спора.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса
Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от “11“ января 2009 года по делу N А33-11726/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

П.В.ШОШИН