Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 N А33-12125/2008-03АП-276/2009 по делу N А33-12125/2008 В удовлетворении иска о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неопределенности относительно предмета договора лизинга, а также исходя из специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в аренду в будущем.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 г. N А33-12125/2008-03АП-276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО “ПромСтройКомплект“ - представителя Коваленко О.Н. по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ - представителя Пановой О.М. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПромСтройКомплект“, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2008 года по делу N А33-12125/2008, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной
ответственностью “ПромСтройКомплект“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ в лице филиала “Красноярский“ о признании договора N КРК-0092-7Б финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2007 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года в иске обществу с ограниченной ответственностью “ПромСтройКомплект“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что на момент заключения договора финансовой аренды предмет договора не определен. Также суд отказался учитывать те обстоятельства, которые возникли при заключении данного договора. Истцом были представлены суду неоспоримые доказательства по факту мошенничества продавца. Продавец совершал сделку по купле-продаже имущества, которое стало предметом оспариваемого договора лизинга, не существующего в природе. Имущество, отсутствующее в природе, не может предметом сделки. Такой договор в силу данного обстоятельства является ничтожным. Кроме того, генеральный директор ООО “ПромСтройКомплект“ Могилевский С.Г. не подписывал данный договор.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга. Согласно пункту 2.1 договора ответственность за выбор продавца и имущества несет лизингополучатель. С учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в будущем, индивидуально-определяющие признаки имущества не определяются на момент заключения договора финансовой аренды;

- договоры финансовой аренды и поставки (купли-продажи) имущества подписаны Могилевским С.Г. - директором ООО “ПромСтройКомплект“;

-
доводы истца о том, что ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение договора финансовой аренды не соответствует действительности. В течение пяти дней, с даты направления извещения лизингополучателя заказным письмом о расторжении настоящего договора стороны обязаны заключить договор уступки прав требования по договору купли-продажи (поставки), заключенному лизингодателем во исполнение настоящего договора. Такое уведомление было направлено ООО “ПромСтройКомплект“ и получено им 21.12.2007.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 23 декабря 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 23 декабря 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

29 октября 2007 года между ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (лизингодатель) и ООО “ПромСтройКомплект“ (лизингополучатель) в лице директора Могилевского С.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного последним продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца (л.д. 26 - 32).

Разделом 1 договора определено, что предмет лизинга - имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем, состав и комплектация которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок до
12.11.2009.

В соответствии с пунктом 4.1 передача предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя производится по месту нахождения продавца.

Общая стоимость договора составляет 4 718 477 рублей, включая сумму лизинговых платежей за период действия договора 4 717 477 рублей и выкупную стоимость предмета лизинга - 1 000 рублей (пункт 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили предмет лизинга следующим образом: автогрейдер ДЗ-98В.00010 (двигатель ЯМЗ-283 НДЗ/240 л.с.) комплектуется отвалом и рыхлителем стоимостью 3 900 000 руб. за единицу (л.д. 33).

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей на период с октября 2007 года по 12 ноября 2009 года (л.д. 34).

29 октября 2007 года между ООО “Регионспецпром“ (продавец), ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ (покупатель) и ООО “ПромСтройКомплект“, в лице директора Могилевского С.Г., (лизингополучатель) заключен договор N КРК-0092-7ДКП поставки (купли-продажи) имущества, по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а продавец поставляет указанному в договоре лизингополучателю имущество, стоимость, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики которого указываются в спецификации (приложение N 1 к договору). Имущество приобретается покупателем для передачи в пользование лизингополучателю на условиях заключенного между покупателем и лизингополучателем договора финансовой аренды (лизинга) N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 (л.д. 63 - 66).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали наименование, цену и количество подлежащего поставке товара, которое соответствует предмету лизинга, указанному в приложении N 1 к договору (л.д. 67).

Полагая, что сторонами договора от 29.10.2007 N КРК-0092-7Б не согласовано условие о предмете договора, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит признать договор незаключенным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы
лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона РФ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Согласно разделу 1 договора предмет лизинга - имущество (транспортное средство или самоходная машина), указанное лизингополучателем. Следовательно, из данного пункта договора следует, что приобретаемое лизингодателем имущество указывает лизингополучатель.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 29.10.2007 N КРК-0092-7Б, подписанной сторонами, определено наименование, количество оборудования, подлежащего приобретению лизингодателем для последующей передачи лизингополучателю: автогрейдер ДЗ-98В.00010 (двигатель ЯМЗ-283 НДЗ/240 л.с.) комплектуется отвалом и рыхлителем стоимостью 3 900 000
рублей за единицу. Таким образом, предмет договора лизинга от 29.10.2007 N КРК-0092-7Б является определенным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо неопределенности относительно предмета договора лизинга, о не согласии истца признавать предметом лизинга оборудование, указанное в приложении к договору от 29.10.2007 N КРК-0092-7Б. Кроме того, согласно пункту 2.1 договора ответственность за выбор продавца и имущества несет лизингополучатель.

С учетом специфики лизинговых правоотношений, предполагающих передачу товара в будущем, дополнительные идентифицирующие признаки оборудования (помимо перечисленных в приложении N 1 к договору от 29.10.2007) могут признаваться составной частью условия о предмете лишь в случае соответствующего заявления одной из сторон договора (абзац 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания договора лизинга от 29.10.007 N КРК-0092-7Б, в связи с чем правомерно отказал ООО “ПромСтройКомплект“ в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не подписан генеральным директором ООО “ПромСтройКомплект“, является несостоятельным, поскольку в договоре имеется расшифровка подписи и указание должности, договор подписан со стороны истца - ООО “ПромСтройКомплект“ директором Могилевским С.Г., подпись скреплена печатью организации. Иного в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение договора финансовой аренды также подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что сторонами после подписания договора N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 принимались меры для исполнения своих обязательств. Во исполнение условий договора поставки от 29.10.2007 N КРК-0092-7ДКП платежным поручением N 7514 от 01.11.2007 лизингодатель - ООО “Лизинговая компания УРАЛСИБ“ перечислил продавцу - ООО “РегионСпецПром“ 3 900 000 рублей (л.д. 100). Во
исполнение договора финансовой аренды N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 лизингополучателем были перечислены авансовые платежи платежными поручениями N 3338 от 30.10.2007 в сумме 440 622 рублей и N 3401 от 12.11.2007 в сумме 176 304 рублей (л.д. 107 - 108).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора финансовой аренды N КРК-0092-7Б от 29.10.2007 незаключенным, в связи с чем правомерно отказал истцу в иске.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 71.

Руководствуясь статьями 268, 269, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2008 года по делу N А33-12125/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е.СПОТКАЙ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

О.В.МАГДА