Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 N А33-13511/2007-03АП-162/2009 по делу N А33-13511/2007 Исковые требования о признании недействительными решений общего собрания акционеров удовлетворены правомерно, поскольку при проведении оспариваемого общего собрания акционеров уведомление акционеров не осуществлялось и отсутствовал кворум при проведении собрания.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N А33-13511/2007-03АП-162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

истца - Литвинцева С.В.,

от ответчика - Литвинцева С.В., генерального директора на основании протокола от 24.11.2008 и решения Кировского районного суда от 15.10.2008, Гарифуллина Т.М., директора на основании протокола от 16.02.2009,

третьих лица - Пасюкевича В.В., Долгих Н.Н., Бондаря В.А., Гарифуллина Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарифуллина Тахира Магсудоича, Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 декабря 2008 года
по делу N А33-13511/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Литвинцев Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с Ф.И.О. Виктору Владимировичу, Ф.И.О. о признании недействительными протокола N 1 общего собрания акционеров закрытого акционерного общества “Красноярский коммерческий центр“ от 30.05.2007, учредительного договора и устава общества; об обязании Долгих Н.Н. передать учредительные документы общества, документы по ведению реестра акционеров, а Пасюкевича В.В. - печать общества.

Определением от 22.11.2007 суд привлек закрытое акционерное общество “Красноярский коммерческий центр“ в качестве второго ответчика.

Заявлением от 22.11.2007 истец изменил предмет иска. Просил суд признать недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ от 30.05.2007:

- решение о преобразовании ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ в ООО “Красноярский коммерческий центр“;

- решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 рублей и обмене акций ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ распределенных следующим образом:

Гарифуллин Тахир Магсудович - 1800 рублей - 18% уставного капитала;

Ф.И.О. - 4700 рублей - 47% уставного капитала;

Пасюкевич Виктор Владимирович - 3 500 рублей - 35% уставного капитала;

- решение об утверждении передаточного акта, согласно которому ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ передает, а ООО “Красноярский коммерческий центр“ принимает активы и пассивы реорганизуемого общества;

- решение об избрании генерального директора ООО “Красноярский коммерческий центр“ Пасюкевича В.В.

Определением от 22.11.2007 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета иска принято судом.

Определением от 10.12.2007 Гарифуллин Тахир Магсудович привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.01.2008 Бондарь Владимир Адамович обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска. Определением от 11.01.2008 Бондарь Владимир Адамович
привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением от 18.03.2008 требования третьего лица Ф.И.О. удовлетворены. Признаны недействительными решения собрания акционеров закрытого акционерного общества “Красноярский коммерческий центр“ от 30.05.2007 в полном объеме. В удовлетворении Ф.И.О. Виктору Владимировичу и Ф.И.О. отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 дополнительное решение от 18.03.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2008 решение от 12.02.2008, дополнительное решение от 18.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2008 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2008 требование Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу “Красноярский коммерческий центр“ удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания участников закрытое акционерное общество “Красноярский коммерческий центр“ от 30.05.2007 в полном объеме. В удовлетворении Ф.И.О. Виктору Владимировичу и Ф.И.О. отказано. В удовлетворении иска Ф.И.О. отказано.

Гарифуллин Тахир Магсудович и Ф.И.О. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данный судебный акт в части удовлетворения требования Бондаря В.А. отменить, в удовлетворении требования третьего лица отказать по следующим основаниям:

- в нарушение ст. 50 АПК РФ третьи лица с самостоятельными требованиями могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, до принятия решения от 06.02.2008 требования Бондарем В.А. заявлены не были;

- свои требования Бондарь В.А. заявил 30.10.2008, но в нарушение п. 3 ст. 125 АПК РФ другим лицам, участвующим в деле, не направил;

- судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Долгих Н.Н.;

- на момент
проведения оспариваемого собрания акционеров Бондарь В.А. акционером не являлся, поскольку согласно его заявлению от 12.02.2003 вышел из состава акционеров связи с реализацией акций.

Закрытое акционерное общество “Красноярский коммерческий центр“ в лице Литвинцева С.В., Бондарь Владимир Адамович и Пасюкевич Виктор Владимирович представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- согласно уставу общества в редакции от 17.04.1991 в обществе было 45 акционеров, между которыми распределены 202 именные бездокументарные акции, в том Ф.И.О. В.В. - 9 акций (4,45%), Долгих Н.Н. - 5 акций (2,47%), Гарифуллин Т.М. - 5 акций (2,47%). Таким образом, на собрании 30.05.2007 присутствовали акционеры, обладающие в совокупности 19 акциями, что составляет 9,4% от общего количества распределенных акций, в связи с чем проведенное ими собрание акционеров не имело кворума;

- до настоящего времени выпуск акций ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ не прошел государственную регистрацию;

- при регистрации АОЗТ “ККЦ“ Бондарь В.А. имел 4 акции или 1,98% от общего количества; договор дарения акций от 12.02.2003, подписанный Бондарем В.А., не имеет юридической силы в связи с отсутствием передаточного распоряжения;

- утверждения Долгих Н.Н. и Гарифуллина Т.М. о нарушении Бондарем В.А. ст. 178 АПК РФ не имеет под собой оснований, т.к. требования оформлены в соответствии с процессуальным законодательством.

В судебном заседании стороны дали пояснения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком Долгих Н.Н. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. С учетом мнения других лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием обоснования невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 5 в статье 68 отсутствует.

Учитывая, что ответчиками обжалуется решение только в части удовлетворения требования третьего лица Бондаря В.А., на основании части 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество закрытого типа “Красноярский коммерческий центр“ зарегистрировано решением Кировского районного исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Красноярска от 17.04.1991 N 224.

Согласно учредительному договору АОЗТ “Красноярский коммерческий центр“ в редакции от 19.03.1991 учредителями общества являлись 45 членов трудового коллектива Коммерческого центра, в том числе Пасюкевич Виктор Владимирович, Бондарь Владимир Адамович, Гарифуллин Тахир Магсудович и Ф.И.О.

В соответствии с пунктом 4.6 учредительного договора размер уставного капитала общества равен 460 000 рублей. Уставный капитал состоит из 230 обыкновенных акций номинальной стоимостью 2 000 рублей.

С целью приведения устава в соответствие с ФЗ “Об акционерных обществах“ администрацией Кировского района г. Красноярска 17.04.2002 зарегистрирована новая редакция устава ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ за номером 130.

30 мая 2007 проведено общее собрание акционеров закрытого акционерного общества “Красноярский коммерческий центр“ с повесткой дня:

1. О реорганизации ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

2. О конвертации акций ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ в доли участников общества с ограниченной ответственностью.

3. Об утверждении передаточного акта.

4. Об утверждении устава.

5. Об избрании генерального директора.

На общем собрании присутствовали акционеры:

Гарифуллин Тахир Магсудович - 5 акций;

Ф.И.О. - 5 акций;

Пасюкевич Виктор Владимирович -
9 акций.

Собранием акционеров единогласно приняты следующие решения:

1. Преобразовать закрытое акционерное общество “Красноярский коммерческий центр“ в общество с ограниченной ответственностью “Красноярский коммерческий центр“.

2. Распределить доли в уставном капитале ООО “Красноярский коммерческий центр в следующем порядке:

Гарифуллин Тахир Магсудович - 1800 рублей - 18% уставного капитала;

Ф.И.О. - 4700 рублей - 47% уставного капитала;

Пасюкевич Виктор Владимирович - 3 500 рублей - 35% уставного капитала.

3. Утвердить передаточный акт, согласно которому ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ передает, а ООО “Красноярский коммерческий центр“ принимает активы и пассивы реорганизуемого общества, а также все права и обязанности последнего.

4. Утвердить устав в предложенной редакции.

5. Избрать генеральным директором ООО “Красноярский коммерческий центр“ Ф.И.О. сроком на пять лет.

Полагая, что решения общего собрания акционеров 30.05.2007 приняты в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва и проведения, Бондарь В.А. обратился с требованием о признании данных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно приложению N 1 к учредительному договору учредителями общества являются 45 акционеров, в том числе Бондарь Владимир Адамович.

В силу ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Право на участие акционеров-владельцев обыкновенных акций общества в общем собрании акционеров закреплено в п. 2 ст. 31 Закона.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены
его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок созыва и проведения общего собрания акционеров регламентирован статьями 51 и 52 Закона. Согласно указанным нормам Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны:

полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;

форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и
в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени;

дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

повестка дня общего собрания акционеров;

порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

Как следует из материалов дела, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся, уведомления о проведении общего собрания акционеров ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ акционерам не направлялись.

В силу ст. 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, в общем собрании акционеров ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ 30.05.2007 принимали акционеры, имеющие 19 акций (9,39%), что составляет менее 50% голосов. Брондарь В.А. участия в оспариваемом собрании не принимал.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным
в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Допущенные при созыве и проведении общего собрания акционеров ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ нарушения являются существенными, в связи с чем судом первой инстанции его решения обоснованно признаны недействительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или
нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку при проведении оспариваемого общего собрания акционеров уведомление акционеров не осуществлялось, кворум при проведении собрания отсутствовал, данное собрание не имеет юридической силы независимо от того, оспорены ли его решения в суде, в связи с чем требования Бондаря В.А. к ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ удовлетворены обоснованно.

Учитывая, что в делах об оспаривании решений собраний акционерных обществ надлежащим ответчиком является общество, в Ф.И.О. Виктору Владимировичу и Ф.И.О. отказано обоснованно.

Довод ответчиков о необходимости отмены обжалуемого решения в связи с неприменением срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Помимо общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2993 N 19, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона шестимесячный срок является специальным сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком Долгих Н.Н. в отзыве от 04.12.2008 (т. 4, л.д. 92). Закрытое акционерное общество “Красноярский коммерческий центр“, являющееся надлежащим ответчиком по указанной категории споров, заявление о применении срока исковой давности не делало.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Доводы ответчиков об утрате Бондарем В.А. статуса акционера в связи с договором дарения акций от 12.03.2003 Долгих Н.Н. правомерно на основании пункта 1 статьи 27.6 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчиков о несвоевременном оформлении Бондарем В.А. своих требований (после вынесения решения суда от 12.02.2008) не имеют правового значения, поскольку дополнительное решение от 18.03.2008, которым удовлетворены требования Бондаря В.А. отменено судом кассационной инстанции.

Ненаправление Бондарем В.А. лицам, участвующим в деле, заявления от 30.10.2008 не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указанным заявлением он только подтвердил свои требования, оформленные в виде дополнения от 03.03.2008 к исковому заявлению (т. 2, л.д. 175 - 178).

Доводы ответчиков о необоснованном вступлении Бондаря В.А. в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмета иска не признаны обоснованными, поскольку предметом иска являются решения общего собрания акционеров ЗАО “Красноярский коммерческий центр“ 30.05.2007, у Бондаря В.А. на указанный предмет иска имеются самостоятельные требования, изложенные в его дополнении к исковому заявлению. Совпадение требований истца и третьего лица не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

Ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2008 по делу N А33-13028/2008, указывающее на иное количество акций, принадлежащих Долгих Н.Н., не признаны обоснованными, поскольку указанное решение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в обеих делах неидентичен.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2008 года по делу N А33-13511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ