Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 N А33-6868/2008-03АП-106/2009 по делу N А33-6868/2008 Исковые требования о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии удовлетворены правомерно, поскольку факт оказания услуги по передаче тепловой энергии через сети истца на объекты ответчика подтвержден материалами дела и расчет стоимости оказанных услуг соответствует условиям заключенного между сторонами временного соглашения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. N А33-6868/2008-03АП-106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ТРЭЖ“ - Гуркаевой Н.А., представителя по доверенности от 09.03.2007,

от открытого акционерного общества “СУЭК-Красноярск“ - Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 18.12.2008,

от муниципального унитарного предприятия “Городские тепловые сети“ - Каручок О.В., представителя по доверенности от 30.05.2008, Курбатова А.С., представителя по доверенности от 04.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТРЭЖ“

на
решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 ноября 2008 года по делу N А33-6868/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Городские тепловые сети“ (далее - МУП “Городские тепловые сети“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТРЭЖ“ (далее - ООО “ТРЭЖ“) о взыскании 1 009 154 руб. 45 коп. задолженности.

Определением от 9 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “СУЭК-Красноярск“ (далее - ОАО “СУЭК-Красноярск“).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 663 059 руб. 02 коп. задолженности по оплате услуг за передачу тепловой энергии за период с 20.09.2007 по 31.12.2007. Уменьшение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “ТРЭЖ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истцом неправомерно включены в расчет потребленной тепловой энергии фактические потери;

- контррасчет не может быть представлен ответчиком в связи с отсутствием у ответчика сведений о проценте потерь тепловой энергии в сетях истца;

- во временном соглашении от 20.09.2007 сторонами не согласованы существенные условия договора энергоснабжения (цена, качество, режим потребления тепловой энергии, а также условия по обеспечению содержания безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования), в связи с чем указанное соглашение в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

МУП “Городские сети“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- материалами дела подтверждается и ответчиком не
оспаривается факт оказания услуги по передаче тепловой энергии через сети истца на объекты ответчика в период с 20.09.2007 по 31.12.2007;

- расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии от котельной ОАО “СУЭК-Красноярск“ по тепловым сетям истца абонентам ответчика произведен в соответствии с Методикой МДК 4-05.2004, применение которой согласовано сторонами в приложении N 1 к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2007 N 190 и прямого указания в пункте 2 временного соглашения от 20.09.2007;

- временное соглашение от 20.09.2007 по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем доводы ответчика о его ничтожности являются необоснованными.

ОАО “СУЭК-Красноярск“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в рамках внедоговорных отношений между ОАО “СУЭК-Красноярск“ и ООО “ТРЭЖ“ по теплоснабжению расчеты потребленной тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2007 года производились в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307;

- во временном соглашении на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 20.09.2007 стороны определили другой порядок расчета объема оказанных услуг, в связи с чем данные по расчетам отличаются;

- временное соглашение от 20.09.2007 не является договором на теплоснабжение, в связи с чем доводы ответчика о ничтожности указанной сделки противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее. Представитель ответчика полагает, что услуги по передаче тепловой энергии должны оплачиваться, но не может определить их стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции
установлены следующие обстоятельства:

01.01.2007 между МУП “Городские тепловые сети“ (исполнитель) и ООО “ТРЭЖ“ (заказчик) заключен договор N 190 (далее - Договор), предметом которого является передача тепловой энергии заказчику по тепловым сетям исполнителя от котельной ОАО “Разрез Назаровский“ до границ раздела тепловых сетей исполнителя и заказчика (т. 1, л.д. 26 - 28). Балансовая принадлежность и ответственность по эксплуатации тепловых сетей определена в подписанном представителями обеих сторон акте. Срок действия Договора установлен на период с 01.01.2007 по 31.05.2007 (пункт 8.1 Договора).

Письмом от 07.08.2007 ООО “ТРЭЖ“ отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору N 190, устанавливающего пролонгацию его действия при отсутствии заявлений одной из сторон (т. 1, л.д. 33).

Согласно Распоряжению Совета администрации г. Назарово N 260-р от 19.09.2007 МУП “Городские тепловые сети“ поручено совместно с управляющими организациями МУП УЖФ и ООО “ТРЭЖ“ произвести с 20.09.2008 включение систем отопления (т. 1, л.д. 15).

20.09.2007 между МУП “Городские тепловые сети“ и ООО “ТРЭЖ“ заключено временное соглашение на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с которым стороны договорились об оказании истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на жилищный фонд п. Горняк и п. Механизация, находящийся в управлении ООО “ТРЭЖ“ (т. 1, л.д. 16). В приложении N 1 к соглашению от 20.09.2007 стороны согласовали список домов, в который включены 47 жилых домов с указанием по каждому дому этажности, количества квартир, общей площади и количества проживающих.

Пунктом 2 временного соглашения предусмотрено, что нагрузки по тепловым сетям исполнителя определяются в соответствии с приложением N 1 к договору N 190 от 01.01.2007. В приложении N 1 к договору N 190
от 01.01.2007 стороны согласовали расчет тепловой нагрузки п. Горняк от котельной ОАО “Разрез Назаровский“ и расчет тепловой нагрузки по п. Механизация. При этом, в данном приложении N 1 к договору N 190 указано на выполнение расчетов на основании Методики определения потребностей в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утв. 12.08.2003.

Согласно пункту 4 временное соглашение вступает в силу с 20.09.2007 с момента подписания его сторонами и действует до вступления в законную силу решения арбитражного суда по исковому заявлению ООО “ТРЭЖ“ исх. N 813 от 17.09.2007, либо до подписания договора между ОАО “СУЭК-Красноярск“ филиал “Разрез Назаровский“ и МУП “Городские тепловые сети“.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО “Управляющая компания ТРЭЖ“ к ОАО “СУЭК-Красноярск“ Разрез Назаровский (ОАО) об обязании принять условия договора на теплоснабжение от 24.07.2007 N 255, изложенные в протоколе согласования разногласий, решением от 22.09.2008 по делу N А33-12563/2007 Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении иска отказал. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А33-12563/2007-03-АП-1663/2008 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В период с 20.09.2007 по 31.12.2007 истец оказывал услуги по передаче через собственные сети тепловой энергии на обслуживаемые ООО “ТРЭЖ“ жилые дома, перечисленные в приложении N 1 к временному соглашению от 20.09.2007.

Расчет тепловой нагрузки на отопление и горячее водоснабжение п. Горняк и п. Механизация за спорный период произведен истцом в соответствии с Методикой определения потребностей в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК
4-05.2004). Плата за услуги по передаче тепловой энергии за период с 20.09.2007 по 31.12.2007 определена истцом исходя из расчетной тепловой нагрузки и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии (без учета ставки по оплате потерь), утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края N 210 от 24.11.2006. Согласно представленному расчету общая стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии составила 663 059 руб. 02 коп.

На оплату услуг по передаче тепловой энергии за период с 20.09.2007 по 31.12.2007, оказанных истцом в рамках временного соглашения от 20.09.2008, истец предъявил ответчику счет-фактуру N 00000001 от 09.07.2008.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключено временное соглашение на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 20.09.2007, предметом которого
является оказание истцом услуг по передаче тепловой энергии по собственным сетям абонентам ответчика.

При квалификации отношений сторон суд первой инстанции правомерно установил, что указанное соглашение по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ОАО “СУЭК-Красноярск“ и ООО “ТРЭЖ“ в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Факт поставки тепловой энергии ОАО “СУЭК-Красноярск“ в сентябре и октябре 2006 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16344/2007. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6371/2008 утверждено мировое соглашение по иску ОАО “СУЭК-Красноярск“ о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение за ноябрь - декабрь 2007. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно акту раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору N 190 от 01.01.2007 к трубопроводу ОАО “СУЭК-Красноярск“ присоединены только тепловые сети МУП “Городские тепловые сети“, а находящиеся на обслуживании ответчика жилые дома присоединены только к тепловым сетям МУП “Городские тепловые сети“. Из пояснений третьего лица следует, что передача тепловой энергии в спорный период осуществлялась через сети истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания услуг по передаче тепловой энергии доказанным.

Объем
фактически оказанных услуг в спорный период определен истцом расчетным путем с использованием Методики определения потребностей в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004). Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение истцом указанной Методики при расчете платы за оказанные услуги, поскольку использование данной Методики согласовано истцом и ответчиком в приложении N 1 к договору N 190, которое в силу прямого указания пункта 2 временного соглашения от 20.09.2007 подлежит применению к отношениям сторон.

Стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период, определена на основании утвержденных Постановлением РЭК Красноярского края от 24.11.2006 N 210 тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям МУП “Городские тепловые сети“, без учета ставки по оплате потерь.

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в спорный период, составила 663 059 руб. 02 коп. Расчет объемов и стоимости оказанных услуг проверен судом, составлен верно.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно включены в расчет потребленной тепловой энергии фактические потери, отклоняются судом, поскольку исключение таких потерь при определении стоимости услуг по передаче тепловой энергии Методикой МДК-4-05.2004 не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что временное соглашение от 20.09.2007 является договором энергоснабжения основаны на неправильном толковании норм права.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со
статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2008 года по делу N А33-6868/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ТРЭЖ“ из федерального бюджета 5 565 руб. 30 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ