Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А33-8170/2008-03АП-3435/2008 по делу N А33-8170/2008 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору организации перевозок в сумме уплаченного НДС отказано правомерно, поскольку на момент оказания комплекса услуг товар не был помещен под таможенный режим, следовательно, основания для применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость отсутствовала.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N А33-8170/2008-03АП-3435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю: Кишко Е.В. - представителя по доверенности от 11 января 2009 года,

от ООО “МТК-Сервис“: Тененбаума А.К. - представителя по доверенности от 11 января 2009 года N Ю-1,

от индивидуального предпринимателя Воробьевой В.В.: Куйбасовой Н.А. - представителя по доверенности от 19 июня 2008 года (изменена фамилия представителя на основании свидетельства
о заключении брака от 7 августа 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Канск Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 октября 2008 года по делу N А33-8170/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Воробьев Виктор Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МТК-Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании 228 523 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по договору организации перевозок от 17 августа 2006 года N 216.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - третье лицо).

Решением суда от 8 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- суд первой инстанции не учел тот факт, что спор между истцом и ответчиком является гражданско-правовым, поскольку возник из отношений по договору организации перевозок от 17 августа 2006 года N 216;

- факты нарушения положений налогового законодательства, установленные налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, не подлежат доказыванию, исследованию и оценке в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору;

- оценка судом первой инстанции доводов
ответчика о неправомерности применения к реализации его услуг в рассматриваемом случае ставки 0 процентов выходит за пределы доказывания по настоящему спору, в связи с чем доводы ответчика об отсутствие у него перечня документов предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о выставлении счетов-фактур по ставке 18% с целью соблюдения им норм публичного права подлежит отклонению;

- ответчик неправомерно предъявил в составе цены за оказанные услуги сумму налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18% с комиссионного вознаграждения начисленного в отношении международных перевозок и за аренду вагонов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 228 523 руб. 79 коп.;

- расчитавшись по своим обязательствам с третьими лицами не за счет собственных средств, за счет денежных средств ИП Воробьева В.В., полученных от истца по договору организации перевозок от 17 августа 2006 года N 216, ответчик тем самым сберег свое имущество за счет ИП Воробьева В.В., то есть получил неосновательное обогащение;

- аренда подвижного состава не входит в комплекс услуг по организации и сопровождению перевозок, соответственно, облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 18%;

- ответчик реализовал истцу не услуги по аренде вагонов, а услуги по предоставлению на погрузку вагонов для конкретной перевозки товаров на экспорт по определенному маршруту. Данные услуги являются самостоятельным видом деятельности и относятся к категории “услуг“ по организации и сопровождению перевозок и иных подобных работ (услуг)“ в понимании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, применение к операциям по реализации данных услуг ставки 18% не соответствует налоговому законодательству.

Третье лицо
представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, мотивируя следующим:

- при выполнении работ (оказании услуг) предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик при выставлении счета-фактуры должен указать в графе 5 “Стоимость товаров (работ, услуг), всего без налога“ - стоимость выполненных работ (оказанных услуг) без налога, в графе 7 “Налоговая ставка“ налоговую ставку в размере 0 процентов и в графе 8 “Сумма налога“ - соответствующую сумму налога на добавленную стоимость (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации);

- при отсутствии правовых оснований для предъявления ответчиком истцу к уплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к определенной договором цене у ответчика за счет истца возникла сумма излишне уплаченного налога в размере 228 523 руб. 79 коп.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (экспедитор) и истец (клиент) заключили договор организации перевозок от 17 августа 2006 года N 216 (л.д. 8 - 15, том N 1).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется оказать клиенту комплекс услуг по перевалке грузов клиента (круглый лес, пиломатериалы, деревянные шпалы, металлопрокат, иная продукция), а клиент оплачивать их на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что экспедитор обязуется на основании поданной клиентом и согласованной экспедитором заявки (приложение N 1) оказывать клиенту комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с осуществлением клиентом грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском
и международном сообщении, или организовывать их выполнение, а клиент, на условиях настоящего договора, обязуется выплачивать экспедитору обусловленную настоящим договором вознаграждение, а также возмещать/уплачивать провозную плату, дополнительные сборы, штрафы и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством в области перевозок грузов железнодорожным транспортом и настоящим договором, связанные с исполнением сторонами настоящего договора и непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента.

В соответствии с пунктом 1.6 договора место оказания услуг по перевалке продукции: железнодорожные пути и склады на станциях Красноярской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“: ст. Канск-Енисейский, ст. Карабула.

Обязанности экспедитора (ответчика) в части оказания комплекса услуг по перевалке грузов (пункт 1.1 договора) определены разделом 2 пункта 2.1 договора N 216 от 17 августа 2006 года, в том числе согласно пункта 2.1.1 договора экспедитор обязуется осуществлять приемку груза клиента (предназначенную для клиента) по мере его поступления по актам приемки-передачи, подписываемым с одной стороны представителями экспедитора, с другой стороны - полномочными представителями клиента.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора экспедитор обязуется выполнить погрузку грузов клиента в железнодорожный подвижной состав (вагоны), с использованием собственного отгрузочного реквизита: проволока, гвозди, прокладки, стойки. Стоимость отгрузочного реквизита входит в цену услуг по настоящему договору. Произвести погрузку груза в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов на железнодорожном транспорте.

Согласно пункта 2.1.8 договора обязанности экспедитора, предусмотренные пунктом 2.1, считаются выполненными с момента сдачи вагона к перевозке.

Обязанности экспедитора в части оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (пункт 1.2 договора) определены разделом 2 пунктом 2.2 договора N 216 от 17 августа 2006 года, в том числе согласно пункта 2.2.10 договора обязанности экспедитора по организации перевозки грузов, предусмотренные
пунктом 2.2 (подпункты 2.2.1 - 2.2.4, 2.2.7 - 2.2.9) настоящего договора считаются исполненными после сдачи заявки по форме ГУ-12 перевозчику; с момента получения клиентом документов, представляющих ему полномочия действовать на станции отправления от имени и по поручению экспедитора, в т.ч. доверенности на мастера погрузки, указанного клиентом. Если экспедитор дополнительно оказывает услуги по перевалке грузов клиента (пункты 2.2.5, 2.2.6) экспедитор считается исполнившим свои обязательства с момента сдачи вагонов с грузом к перевозке, что подтверждается календарным штемпелем на железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора для обеспечения надлежащего исполнения настоящего договора клиент передает экспедитору денежные средства на условиях 100% предоплаты согласно выставленному счету, в котором указывается размер провозной платы, размер вознаграждения экспедитора, предварительный размер сумм дополнительных сборов. При этом расчет предоплаты по всем видам дополнительных сборов и штрафов, производится на основании перечня закрепленного в приложении N 2 настоящего договора.

По платежным поручениям от 22 августа 2006 года N 25 на сумму 551 120 руб. 15 коп. (л.д. 10, том N 2), от 11 января 2007 года N 1 на сумму 600 000 руб. (л.д. 11, том N 2), от 24 января 2007 года N 12 на сумму 300 000 руб. (л.д. 12, том N 2), N 19 от 30 января 2007 года на сумму 200 000 руб. (л.д. 13, том N 2), N 45 от 16 марта 2007 года на сумму 500 000 руб. (л.д. 14, том N 2), N 50 от 22 марта 2007 года на сумму 100 000 руб. (л.д. 15, том N 2) истец перечислил на расчетный счет ответчика 2
251 120 руб. 15 коп.

Ответчик оказал истцу услуги стоимостью 2 692 089 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами:

- от 31 октября 2006 года N 208 на сумму 71 214 руб. 53 коп. (в том числе НДС 3 428 руб. 06 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 35 руб. 75 коп. (л.д. 17, том N 1);

- от 30 ноября 2006 года N 315 на сумму 200 809 руб. 54 коп. (в том числе НДС 891 руб. 28 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 142 руб. 98 коп. (л.д. 31, том N 1);

- от 31 декабря 2006 года N 423 на сумму 104 581 руб. 26 коп. (в том числе НДС 1 082 руб. 74 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 71 руб. 49 коп. (л.д. 44, том N 1);

- от 31 января 2007 года N 70 на сумму 618 795 руб. 60 коп. (в том числе НДС 15 989 руб. 18 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 1 074 руб. 20 коп. (л.д. 19, том N 1);

- от 28 февраля 2007 года N 128 на сумму 518 602 руб. 72 коп. (в том числе НДС 73 064 руб. 61 коп.), в т.ч. в части спорной суммы НДС в сумме 75 720 руб. 63 коп. (л.д. 55, том N 1);

- от 31 марта 2007 года N 243 на сумму 1 178 085 руб. 82 коп. (в том числе НДС 167 022 руб. 60 коп.), в т.ч.
в части спорной суммы НДС в сумме 151 478 руб. 74 коп. (л.д. 66, том N 1).

За период с октября 2006 года по апрель 2007 года истцом и ответчиком были подписаны следующие акты оказанных услуг:

- N 119846 от 31 октября 2006 года за октябрь 2006 (л.д. 18, том N 1);

- N 120066 от 30 ноября 2006 года за ноябрь 2006 (л.д. 32, том N 1);

- N 120213 от 31 декабря 2006 года за декабрь 2006 (л.д. 45, том N 1);

- N 120457 от 31 января 2007 года за январь 2007 (л.д. 20, том N 1);

- N 120533 от 28 февраля 2007 года за февраль 2007 (л.д. 56, том N 1);

- N 120667 от 31 марта 2007 года за март 2007 (л.д. 67, том N 1).

Истец представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю следующие налоговые декларации:

- за май 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 28 января 2008 года N 6 налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 75 721 руб. (по счету-фактуре N 128 от 28.02.2007) (л.д. 57 - 65, том N 1);

- за апрель 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 19 октября 2007 года N 236 налоговый орган отказал
истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 11 767 руб. (по счет-фактурам: N 70 от 31.01.2007 в сумме 358 руб. 07 коп., N 208 от 31.10.2006 в сумме 35 руб. 75 коп.) (л.д. 21 - 30, том N 1);

- за февраль 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 31 июля 2007 года N 115 налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 72 руб. (по счету-фактуре N 423 от 31.12.2006) (л.д. 46 - 54, том N 1);

- за январь 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 25 июня 2007 года N 52 налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 143 руб. (по счету-фактуре N 315 от 30.11.2006) (л.д. 33 - 43, том N 1);

- за июль 2007 года по налоговой ставке 0 процентов и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Решением от 28 января 2008 года N 5 налоговый орган отказал истцу в предоставлении налогового вычета, в том числе, в сумме 151 478 руб. (по счету-фактуре N 243 от 31.12.2006) (л.д. 68 - 80, том N 1).

Факт отправки и перевозки груза подтверждается следующими
грузовыми таможенными декларациями:

- N 50143567, станция погрузки Канск-Енисейский, перемещение товара с 05.10.2006 по 31.10.2006, штамп таможенного органа “выпуск разрешен 05.10.2006“ (л.д. 132, том N 1);

- N 50128210, станция погрузки Канск-Енисейский, штамп таможенного органа “выпуск разрешен 23.11.2006“ (л.д. 142, том N 1);

- N 50222725, станция погрузки Канск-Енисейский, штамп таможенного органа “выпуск разрешен 30.11.2006“ (л.д. 143, том N 1);

- N 30652188, станция погрузки Канск-Енисейский, поставка с 18.01.2007 по 31.01.2007, штамп таможенного органа “выпуск разрешен 18.01.2007“ (л.д. 146, том N 1);

- N 11059319, станция погрузки Канск-Енисейский, поставка с 01.02.2007 по 28.02.2007, штамп таможенного органа “выпуск разрешен 01.02.2007“ (л.д. 157, том N 1);

- N 11059348, станция погрузки Канск-Енисейский, поставка с 02.03.2007 по 31.03.2007, штамп таможенного органа “выпуск разрешен 02.03.2007“ (л.д. 168, том N 1);

- N 11059376, станция погрузки Канск-Енисейский, поставка с 19.03.2007 по 31.03.2007, штамп таможенного органа “выпуск разрешен 20.03.2007“ (л.д. 169, том N 1).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25 апреля 2008 года с исх. N 2 (л.д. 81 - 82, том N 1), с просьбой о возврате денежных средств в размере 228 523 руб. 97 коп., уплаченных в виде налога на добавленную стоимость по договору организации перевозок от 17 августа 2006 года N 216.

Не получив ответа на претензию, ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 523 руб. 79 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание денежных средств в размере 228 523 руб. 97 коп., уплаченных в качестве суммы налога на добавленную стоимость, неправомерно, по мнению истца, предъявленного ответчиком по ставке 18 процентов в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, а также неосновательность данного приобретения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора организации перевозок от 17 августа 2006 года N 216 экспедитор оказывает клиенту на основании поданной заявки комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанных с осуществлением клиентом грузовых железнодорожных перевозок во внутрироссийском и международном сообщении или организовывает их выполнение, а также оказывает комплекс услуг по перевалке грузов, а именно: приема груза, выгрузка из автомобильного транспорта клиента, складирование, погрузка грузов в железнодорожный подвижной состав, а клиент оплачивает обусловленное договором вознаграждение, а также стоимость услуг (в том числе стоимость услуг прочих организаций, привлеченных экспедитором для организации перевозки по маршруту согласно заявке клиента).

Условия об оплате указанных услуг, в том числе, услуг по транспортной экспедиции с учетом налога на добавленную стоимость были включены ответчиком в счета-фактуры N 208 от 31 октября 2006 года, N 315 от 30 ноября 2006 года, N 423 от 31 декабря 2006 года, N 70 от 31 января 2007 года, N 128 от 28 февраля 2007 года, N 243 от 31 марта 2007 года с целью исполнения публичной обязанности ответчика по уплате налога на добавленную стоимость.

Налоговые отношения регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке, сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, регулируются статьями 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей обложения налогом на добавленную стоимость товар считается экспортируемым с момента его помещения под таможенный режим экспорта.

Работы и услуги, выполняемые российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, а также связанные с такой перевозкой или транспортировкой работы (услуги), в том числе работы (услуги) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке, в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, облагаются налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов.

Статьей 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“ предусмотрено, что перевозочным процессом признается совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

Применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по перевозке товаров Налоговый кодекс Российской Федерации связывает с наступлением факта помещения товара под таможенный режим экспорта (статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Из содержания заключенного между сторонами договора организации перевозок от 17 августа 2006 года N 216 следует, что размер вознаграждения экспедитора и стоимость оказанных услуг исчисляется и указывается с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, цена оказанных услуг и вознаграждения определены сторонами в договоре.

Доказательства, подтверждающие факт начисления и получения денежных средств ответчиком сверх оговоренных сторонами размеров в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела грузовым таможенным декларациям спорный товар помещался под таможенный режим экспорта после оказания услуг по погрузке пиломатериалов, оформления и перевалки груза, что подтверждается актами оказанных услуг, которые составлялись на отчетный период в конце месяца: N 119846 от 31 октября 2006 года, N 120457 от 31 января 2007 года, N 120066 от 30 ноября 2006 года, N 120213 от 31 декабря 2006 года, N 120533 от 28 февраля 2007 года, N 120667 от 31 марта 2007 года, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа.

Доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком иных услуг, в том числе после помещения товара под таможенный режим, истец не представил, что свидетельствует о недоказанности истцом данного факта.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Из объяснений ответчика следует, что у ООО “МТК-Сервис“ отсутствует соответствующий пакет документов, а значит, он не вправе по Налоговому кодексу Российской Федерации выставлять счета-фактуры по ставке 0 процентов. При таких обстоятельствах, ответчик предъявил счета-фактуры по ставке 18 процентов, что не нарушает нормы публичного права.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить в бюджет сумму налога в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что имело место распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца в качестве налога на добавленную стоимость, как собственными, использование ответчиком указанных денежных средств на какие-либо иные цели, кроме зачисления в бюджет в качестве налога на добавленную стоимость. Кроме того, суд первой инстанции правомерно определил, что последующее исполнение (неисполнение) ответчиком публичной налоговой обязанности по перечислению сумм налога на добавленную стоимость не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необоснованности довода истца относительно оказания услуг ответчиком с даты, указанной в актах оказанных услуг в графе “дата отправки“, которые датированы после проставления соответствующих штампов таможенного органа и как следствие оказания услуг после помещения товара под таможенный режим, как указал суд первой инстанции, указанные даты - “даты отправки“, являются датой отправки вагонов со станции отправления, указанные даты соответствуют штемпелям железной дороги об отправке вагонов со станции следования (в грузовых таможенных декларациях) и не может рассматриваться в качестве даты оказания услуг.

Поскольку на момент оказания комплекса услуг товар не был помещен под таможенный режим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость нет.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признак неосновательного обогащения - увеличение имущества ответчика за счет уменьшения имущества истца без установленных на то оснований, отсутствует.

Представленные в материалы дела решения налогового органа об отказе в предоставлении налоговых вычетом по спорным суммам не являются безусловными доказательствами факта неправомерного исчисления предъявленных к оплате истцу сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако истец не доказал наличие обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу N А33-8170/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года по делу N А33-8170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА