Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 N А33-15658/2007-03АП-3669/2008 по делу N А33-15658/2007 Исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, штрафа за просрочку поставки товара и неустойки за просрочку возврата предоплаты удовлетворены правомерно, поскольку доказано неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара в срок, предусмотренный договором, при этом установление в договоре ответственности за непоставку товара как в виде штрафа, так и в виде пени закону не противоречит.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N А33-15658/2007-03АП-3669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская Молочная Компания“ - Волобуева Н.В., представителя по доверенности от 12.01.2009,

от открытого акционерного общества “Филимоновский молочно-консервный комбинат“ - Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 01.02.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Филимоновский молочно-консервный комбинат“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 октября 2008 года по делу N А33-15658/2007, принятое судьей Касьяновой
Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Молочная Компания“ (далее - ООО “СМК“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу “Филимоновский молочно-консервный комбинат“ (далее - ОАО “ФМКК“) о взыскании 2 312 200 руб., в том числе 2 200 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 056 от 18.09.2007, 110 000 руб. штрафа за просрочку поставки товара, 2 200 руб. неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 16.11.2007 по 16.11.2007 и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 675 400 руб. в связи с увеличением периода просрочки с 16.11.2007 по 17.09.2008. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО “ФМКК“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- наличие согласия внешнего управляющего комбината на заключение Дорониным Н.А. договора поставки от 18.09.2007 N 056 не может быть признано доказательством одобрения сделки уполномоченным органом, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу N А33-274/2007 о введении внешнего управления и утверждении Гордеева В.И. внешним управляющим комбината отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года;

- уплата штрафа, предусмотренная пунктом 6.3 договора, направлена не на обеспечение соблюдение сроков поставки товара по договору, а на получение истцом, в случае предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, повышенного размера неустойки, состоящего из двух частей: штрафа
в размере 5% от суммы предоплаты и повременной неустойки в размере 0,1% от суммы предоплаты;

- взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “СМК“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- отмена определения о введении внешнего управления после одобрения сделки внешним управляющим не влечет за собой недействительность всех действий внешнего управляющего, поскольку внешний управляющий действовал на основании вступившего в законную силу судебного акта;

- ответчиком допущено два нарушения, за которые предусмотрена разная ответственность: за непоставку товара в установленный договором срок начислен штраф в размере 5%, за невозвращение суммы предоплаты - повременная неустойка в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты;

- применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, при определении размера неустойки судом учтен длительный период невозврата денежных средств, уменьшение размера неустойки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.09.2007 между ОАО “ФМКК“ (поставщик) и ООО “СМК“ (покупатель) заключен договор поставки N 056 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить молоко сухое цельное 25% жирности, производство Филимоново ГОСТ 4495-87 в количестве 20 000 килограмм по цене 110 рублей за килограмм на общую сумму 2 200 000 рублей, в том числе НДС (т. 1, л.д. 21 - 22).

Согласно пункту 2.1 Договора отгрузка товара осуществляется партиями 10.10.07,
доставка - за счет продавца.

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что товар оплачивается на условиях 100% предоплаты путем перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика на основании выставленного счета 19.09.07 включительно.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае просрочки поставки товара на срок более пяти дней ответчик по выбору истца:

а) уплачивает истцу штраф в размере 5% от стоимости (с НДС) непоставленного в срок товара и возвращает сумму предварительной оплаты, полученной за товар в течение трех дней с момента получения уведомления истца о возврате предоплаты. В случае невозврата суммы предварительной оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты, начисляемую за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы предоплаты;

б) поставляет недопоставленный товар и уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости (с НДС) непоставленного товара за каждый день просрочки.

Договор поставки от 18.09.2007 N 056 от имени ОАО “ФМКК“ подписан исполнительным директором Ф.И.О. действующим на основании доверенности N 2 от 27.07.2007, выданной внешним управляющим Гордеевым В.И.

Согласно доверенности от 27.07.2007 N 2, выданной внешним управляющим ОАО “ФМКК“ Гордеевым В.И., Доронину Н.А. переданы полномочия по заключению и подписанию всех договоров, соглашений и контрактов до 1 000 000 руб., свыше 1 000 000 руб. - по согласованию с внешним управляющим ОАО “ФМКК“.

На Договоре имеется отметка о согласии внешнего управляющего с его заключением.

18.09.2007 ответчиком выставлен счет N 12 на оплату 20 000 кг сухого цельного молока ГОСТ 4495-87 на сумму 2 200 000 рублей с НДС (т. 1, л.д. 24).

Платежным поручением от 19.09.2007 N 640 истец перечислил истцу 2 200 000 руб. на основании
счета от 18.09.2007 N 12 (т. 1, л.д. 25).

08.11.2007 истец направил в адрес ответчика требование о возврате полученной предоплаты в сумме 2 200 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком условий договора поставки N 056 от 18.09.2007 и оплаты штрафа на основании подпункта “а“ пункта 6.3 Договора в сумме 110 000 рублей. Данное требование получено ответчиком 12.11.2007, что подтверждается почтовым уведомлением N 66004895064839 (т. 1, л.д. 28).

Ссылаясь на невозвращение ответчиком суммы предоплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары
покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки от 18.09.2007 N 056 предусмотрена предварительная оплата товара в срок до 19.09.2007. Факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения обязанности по передаче товара ответчиком не представлены.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 6.3 Договора в случае просрочки поставки товара на срок более пяти дней поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости непоставленного в срок товара и возвращает сумму предварительной оплаты полученной за товар в течение трех дней с момента получения уведомления покупателя о возврате предоплаты. В случае невозврата суммы предварительной оплаты поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенной предоплаты, начисляемую за каждый день просрочки вплоть до дня возврата товара.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара в срок, предусмотренный пунктом 2.1 Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 110 000 руб. штрафа за просрочку поставки товара и 675 400 руб. неустойки за просрочку возврата предоплаты за период с 16.11.2007 по 17.09.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки от 18.09.2007 N 056 не был одобрен законным руководством ответчика, согласие внешнего управляющего Гордеева В.И. не может быть признано последующим одобрением указанной сделки, поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу N А33-274/2007 о введении внешнего управления и утверждении Гордеева В.И. внешним управляющим
комбината отменено постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем за пределами ограничений его полномочий, является оспоримой сделкой. Доказательства признания недействительным договора поставки от 18.09.2007 N 056 в судебном порядке в материалы дела не представлены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года по делу N А33-274/2007 в отношении ОАО “ФМКК“ введено внешнее управление на срок до 23.07.2008, внешним управляющим утвержден Гордеев В.И. (т. 1, л.д. 47 - 54). Сама по себе отмена Третьим арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2007 года о введении внешнего управления и утверждении Гордеева В.И. внешним управляющим комбината не влияет на действительность Договора, поскольку сделка совершена до момента отмены определения суда о назначении внешнего управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 6.3 Договора предусматривает двойную ответственность поставщика, отклоняются судом в связи со следующим. Принимая во внимание буквальное толкование подпункта “а“ пункта 6.3 Договора суд приходит к выводу о том, что 5% штраф предусмотрен за нарушение ответчиком обязанности по поставке товара, а неустойка в размере 0,1% - за невозвращение суммы предварительной оплаты. Установление в Договоре ответственности за непоставку товара как в виде штрафа, так и в виде пени закону не противоречит.

Ссылки ответчика на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом. Так, в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтены сумма внесенной предоплаты, длительность невозвращения суммы предоплаты. Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы ОАО “ФМКК“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2008 года по делу N А33-15658/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Филимоновский молочно-консервный комбинат“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и
может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ