Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 N А33-9803/2008-03АП-3668/2008 по делу N А33-9803/2008 Исковые требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены правомерно, поскольку факт и количество потребления электрической энергии в спорный период, а также размер задолженности определены соглашением сторон, удостоверенным надлежащим образом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. N А33-9803/2008-03АП-3668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - Макарова С.И., представителя по доверенности от 2.11.2008,

Стоян Е.В., представителя по доверенности от 2.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество “Филимоновский молочно-консервный комбинат“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 октября 2008 года по делу N А33-9803/2008, принятое судьей Споткай Л.Е.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ в лице Канского межрайонного отделения обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с
исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Филимоновский молочно-консервный комбинат“ (ОАО “Филимоновский МКК“) о взыскании 585 955 руб. 09 коп. задолженности по договору N 1173 от 02.10.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2008 иск удовлетворен. На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с допущенным судом нарушением части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводом, изложенным в ней, полагает судом не было допущено нарушения норм процессуального законодательства, т.к. сторонами при рассмотрении дела составлено и подписано соглашение по фактическим обстоятельствам по правилам ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО “Филимоновский МКК“ в судебное заседание не прибыл. Определения суда, направленные по всем адресам, указанным в апелляционной жалобе, возвращены отделениями почтовой связи с пометками “по истечении срока хранения, извещения оставлялись дважды“. На основании п. 2 части 2 ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца дали пояснения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

02.10.2006 между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и ОАО “Филимоновский молочно-консервный комбинат“ (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1173.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных
с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора абонент обязуется предоставлять ежемесячно 30 числа гарантирующему поставщику показания приборов учета электроэнергии в письменном виде по утвержденной форме за подписью уполномоченного на то лица и заверенного печатью абонента.

Расчетным периодом по договору является месяц. Оплата текущего электропотребления договора производится в следующие сроки:

- предварительный платеж - до 5 числа текущего месяца в размере 100% заявленной договорной мощности и до 15 числа 100% договорного объема электропотребления производится абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу по утвержденным тарифам;

- окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета (п. 7.1).

Для оплаты потребленной электроэнергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры на общую сумму 585 955 руб. 09 коп.:

- N 11-058-1010011173 от 31.05.2008 на сумму 339 285 руб. 10 коп.;

- N 11-068-1010011173 от 30.06.2008 на сумму 246 669 руб. 99 коп.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии за указанный период послужила основаниям для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В суде первой инстанции сторонами представлено соглашение от 13.10.2008 по обстоятельствам дела, составленное на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с
данным соглашением стороны признали следующие обстоятельства: “ОАО “Красноярскэнергосбыт“ в лице Канского межрайонного отделения и ОАО “ФМКК“ состоят в договорных отношениях по поставке электрической энергии (договор N 1173 от 02.10.2006).

За май - июнь 2008 года ответчиком потреблено электроэнергии 803 089 кВтч на сумму 585 955 руб. 08 коп. (с учетом НДС), в том числе:

май 2008 года - 517 361 кВтч на сумму 339 285 руб. 10 коп.;

июнь 2008 года - 285 728 кВтч на сумму 246 699 руб. 99 коп.

Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, договором на электроснабжение от 02.10.2006 N 1173.

Оплата потребленной электроэнергии за данный период не производилась.

Сумма задолженности ответчика за заявленный период составляет 585 955 руб. 09 коп.

Ответчиком не оспаривается и принимается полностью к оплате сумма, рассчитанная за период: май - июнь 2008 года - 585 955 руб. 09 коп“.

В соответствии с частью 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Принимая во внимание признание сторонами в соглашении от 13.10.2008 факта потребления электрической энергии в спорный период в количестве 803 089 кВтч и размера задолженности в сумме 585 955 руб. 09 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Доводы ответчика о нарушении судом части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят своего подтверждения
в материалах дела. В протоколе судебного заседания от 16.10.2008 отражено представление сторонами письменного соглашения по фактическим обстоятельствам. При этом в силу части 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занесение арбитражным судом в протокол судебного заседания факта признания сторонами обстоятельств и удостоверение его подписями сторон производится только в случае устного признание сторонами обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2008 года по делу N А33-9803/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытое акционерное общество “Филимоновский молочно-консервный комбинат“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

А.Н.БАБЕНКО

Т.С.ГУРОВА