Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 N А33-10933/2008-03АП-3832/2008 по делу N А33-10933/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса убытков за подвесной потолок отказано правомерно, поскольку истцом документально не доказана вина ответчика, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу и наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения и действиями ответчика.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 г. N А33-10933/2008-03АП-3832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.03.2007 Сименычева Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Энергия“, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2008 года по делу N А33-10933/2008, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество “Энергия“ (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью
“Альфастрой“ (ООО) о взыскании ущерба и неосновательного обогащения в размере 202 640 рублей 37 копеек.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в сумме 148 036 рублей 37 копеек, сумму убытков за подвесной потолок типа “Армстронг“ в размере 2 232 рублей и судебные расходы в сумме 19 480 рублей 23 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено судом.

Решением арбитражного суда от 7 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств некачественного исполнения работ, поскольку статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия факта некачественного исполнения работ или противоправных действий ответчика. При этом судом первой инстанции не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик не исполнил обязательные предписания закона, а именно не уведомил заказчика о последствиях производства работ, что является прямым доказательством вины подрядчика (ответчика).

Кроме того, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, следовательно, вывод суда о недоказанности истцом наличия вины ответчика, несостоятелен.

Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением и действиями ответчика. Наличие причинно-следственной связи между проведением демонтажных работ на кровле и попаданием дождевых вод в нижележащие помещения
очевидно, что подтверждается материалами дела и не отрицалось ответчиком как в момент составления актов об ущербе, так и в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16 июня 2008 года между ЗАО “Энергия“ (заказчиком) и ООО “Альфастрой“ (подрядчиком) заключен договор (контракт) N 3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: текущий ремонт кровли 5-ти этажного здания по ул. Телевизорная, 1, г. Красноярска (л.д. 11 - 13).

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчик (ответчик) обязался с 16.06.2008 выполнить: демонтаж жестяных сливов, демонтаж деревянной коробки, демонтаж кирпича - 14 рабочих дней; устройство гидроизоляции - 3 рабочих дня; реконструкцию деревянного короба - 2 рабочих дня; установку деревянного короба, монтаж сливов - 6 рабочих дней; устройство кровли, устройство примыканий - 8 рабочих дней (л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 договора начало работ определено сторонами в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - до 31.07.2008.

Из пояснений истца в иске следует, что в ночь с 29.06.2008 на 30.06.2008 в г. Красноярске прошел сильный дождь, в
результате которого помещения 5-го, 4-го, и 3-го этажей здания N 1 по ул. Телевизорная, были залиты дождевыми водами. Составлены акты осмотра помещений от 30.06.2008 (л.д. 15 - 22).

По подсчетам истца ущерб истцу и организациям, арендующим у него помещения, составил общую сумму 150 268 рублей 37 копеек.

Истец самостоятельно возместил убытки в размере 148 036 рублей 37 копеек организациям, арендующим помещения у истца.

Полагая, что в результате ненадлежащих действий ответчика по договору подряда истцу причинен ущерб, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса в сумме 148 036 рублей 37 копеек, суммы убытков за подвесной потолок типа “Армстронг“ в размере 2 232 рублей и судебных расходов в сумме 19 480 рублей 23 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную
связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, протекание потолков в здании по ул. Телевизорная, 1, происходило ранее неоднократно, о чем, в частности, арендатор ООО “Агентство “Протеже“ информировал истца и просил принять меры к устранению причин протекания (л.д. 23 - 25).

Кроме того, договор подряда от 16.06.2008 N 3 заключен с ответчиком по текущему ремонту кровли 5 этажа здания по ул. Телевизорная, 1, поскольку кровля пропускала дождевые воды, в связи с чем периодически затоплялись помещения.

Истец в иске ссылается на факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору. В то же время доказательств некачественного исполнения ремонтных работ на кровле в материалы дела истцом не представлено. Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчиком уже были произведены какие-либо действия по вскрытию кровли, что повлекло в последующем затопление помещений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном деле, должно доказать свои доводы и возражения.

Таким образом, поскольку не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, не доказано наличие причинно-следственной связи между затоплением помещения и действиями ответчика, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует наличия факта некачественного исполнения работ или противоправных действий ответчика, является несостоятельным, поскольку противоречит положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или
договором предусмотрены иные основания ответственности. В настоящем случае вина ответчика в нарушении условий договора от 16.06.2008, а также в возникновении убытков истца материалами дела не подтверждена.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик не исполнил обязательные предписания закона, а именно не уведомил заказчика о последствиях производства работ, что является прямым доказательством вины подрядчика (ответчика), отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная, поскольку в силу названной статьи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. На момент причинения ущерба истцу, ответчиком произведен только демонтаж жестяных сливов, деревянной коробки и кирпича, то есть элементов, не касающихся защитного покрытия кровли. Таким образом, учитывая, что протекание крыши уже происходило ранее до заключения договора подряда, оснований для предупреждения истца (заказчика) о возможных неблагоприятных последствиях у ответчика не имелось. Кроме того, указанная статья предусматривает необходимость предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, т.е. в данном случае ссылка истца на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2008 года по делу N А33-10933/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2008 года по делу N А33-10933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

Л.Е.СПОТКАЙ