Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 N А33-10491/2008-03АП-2955/2008 по делу N А33-10491/2008 В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, так как наличие в средствах массовой информации сообщений о финансовых затруднениях у ответчика не освобождает истца от обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. N А33-10491/2008-03АП-2955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ (г. Новосибирск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2008 года по делу N А33-10491/2008, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному
обществу “АЛПИ“ (далее также ответчик) о взыскании 1 320 150 руб. 73 коп. долга по договору N 725 от 24 января 2007 года на поставку товаров детского ассортимента.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде:

- наложения ареста на имеющееся у открытого акционерного общества “АЛПИ“ недвижимое имущество;

- наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах открытого акционерного общества “АЛПИ“, в том числе на расчетном счете N 40702810131020103118 в Восточно-Сибирском Банке СБ РФ г. Красноярск, БИК 040407627, к/с N 30101810800000000627, и 40702810531020104394 в Восточно-Сибирском Банке СБ РФ г. Красноярск, БИК 040407627, к/с N 30101810800000000627;

- наложения ареста на товары открытого акционерного общества “АЛПИ“;

- наложения ареста на товары и расчетные счета правопреемников открытого акционерного общества “АЛПИ“ (т. 1, л.д. 7).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ указало на непринятие открытым акционерным обществом “АЛПИ“ мер к погашению образовавшейся задолженности, наличие у истца сведений о передачи открытым акционерным обществом “АЛПИ“ находящегося у него в собственности недвижимого имущества третьим лицам, наличие в действиях открытого акционерного общества “АЛПИ“ признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на наличие требования иного кредитора к открытому акционерному обществу “АЛПИ“ в размере 5 562 807 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ о принятии обеспечительных мер отказано в виду недостаточной обоснованности заявленного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ обратилось в Третий
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года по делу N А33-10491/2008.

По мнению истца, обжалуемое определение незаконно и необоснованно. Заявление о наложении ареста на денежные средства должно быть удовлетворено на сумму долга - 1 320 150 руб. 73 коп. Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ просило наложить арест на денежные средства на расчетных счетах открытого акционерного общества “АЛПИ“, так как это, возможно, единственный вариант исполнения судебного акта в случае отсутствия недвижимого имущества у ответчика.

Суду была представлена информация о неблагоприятном финансовом положении открытого акционерного общества “АЛПИ“, имеющаяся в средствах массовой информации. У открытого акционерного общества “АЛПИ“ существует множество кредиторов с требованиями на крупные суммы. Открытое акционерное общество “АЛПИ“ продает свое недвижимое имущество, кроме того, имущество открытого акционерного общества “АЛПИ“ передают на продажу с торгов, в частности, Восточно-Сибирский Банк Сберегательного банка Российской Федерации. Отсутствие у открытого акционерного общества “АЛПИ“ недвижимого имущества на момент вынесения решения и ведения исполнительного производства, затруднит исполнение судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2008 года.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не прибыли. От открытого акционерного общества “АЛПИ“ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Уведомлениями о вручении почтового отправления N 66013602133089 и 66013602133072, телефонограммой от 19 декабря 2008 года подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. От общества с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ суду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без
участия его представителя.

В силу частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду на любой стадии арбитражного процесса предоставлено право по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен учитывать следующие обстоятельства:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу
“АЛПИ“ о взыскании 1 320 150 руб. 73 коп. долга по договору N 725 от 24 января 2007 года на поставку товаров детского ассортимента

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления от 12 октября 2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью “Сибирь-Аэросервис“ указало на непринятие открытым акционерным обществом “АЛПИ“ мер к погашению образовавшейся задолженности, наличие у истца сведений о передачи открытым акционерным обществом “АЛПИ“ находящегося у него в собственности недвижимого имущества третьим лицам, наличие в действиях открытого акционерного общества “АЛПИ“ признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на наличие требования иного кредитора к открытому акционерному обществу “АЛПИ“ в размере 5 562 807 руб. 43 коп.

Однако, доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества не представлены, как и доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.

Наличие в средствах массовой информации сообщений о финансовых затруднениях у ответчика не освобождает истца об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о наличии у ответчика иных кредиторов, удовлетворения требований
которых повлечет за собой невозможность удовлетворения требований истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению иска не могут быть направлены на предоставление одному кредитору преимущественного положения перед иными кредиторами должника. Данные меры предназначены для защиты кредитора от недобросовестного должника.

То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, не может свидетельствовать о недобросовестности последнего и служить само по себе основанием для принятия судом обеспечительных мер. В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Кроме того, согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле. Суд первой инстанции обоснованно указал в определении на то обстоятельство, что заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста одновременно на недвижимое имущество, денежные средства, и товары, принадлежащие открытому акционерному обществу “АЛПИ“, истец не указал на сумму, в пределах которой должен быть наложен судом арест на каждый из видов имущества. В данных обстоятельствах суд первой инстанции не мог оценить соразмерность требуемых истцом обеспечительных мер заявленным в настоящем деле истцом требованиям.

Обращаясь с заявлением о наложения ареста на товары и расчетные счета правопреемников открытого акционерного общества “АЛПИ“, истец не указал наименование данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2008 года по делу N А33-10491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

Л.Е.СПОТКАЙ

И.А.ХАСАНОВА