Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А61-1189/2008 Истец не доказал право собственности на оспариваемое подвальное помещение, в связи с чем требование об аннулировании свидетельства регистрации права собственности на спорный объект является незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А61-1189/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стэйтон“ - Салказановой Ф.С. (доверенность от 07.12.2009), Туганова З.М. (директора), в отсутствие истца - Комитета по управлению имуществом г. Владикавказа, ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.08.2009 (судья Джиоев З.П.) по делу N А61-1189/2008, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Владикавказа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ООО “Стэйтон“ (далее - общество) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - регистрационная служба) о признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного обществу на нежилое здание (литеры А, А2, А3, А4) площадью 1118 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева/Базарный переулок, 20/3, отмене регистрации права собственности на указанный объект (кадастровый номер 15-15/01/005/2005-155).

Решением от 05.11.2008 (судья Бекоева С.Х.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец фактически оспаривает действия регистрирующего органа по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельства о государственной регистрации права, однако действующее законодательство не предусматривает прекращение права собственности по жалобе на действия государственного органа. Следовательно, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, комитет оспорил действия регистрирующего органа с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд установил, что у регистрационной службы отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления или отказа обществу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 решение суда первой инстанции от 05.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
тот же суд. Кассационная инстанция указала, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и пропуске срока для оспаривания действий регистрационной службы по регистрации за обществом права собственности на спорное помещение не основан на материалах дела. При новом рассмотрении дела суду предложено исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства; установить фактического владельца спорного подвала; проверить - когда подвал выбыл из владения комитета, на каком праве спорное имущество находилось у общества до приватизации. Кассационная инстанция указала на необходимость уточнения комитетом заявленных исковых требований.

При новом рассмотрении дела комитет уточнил заявленные требования и просил признать недействительным акт приема-передачи от 30.06.1998, подписанный комитетом по управлению имуществом г. Владикавказа и ООО “Стэйтон“, признать право муниципальной собственности на подвальное помещение площадью 253,10 кв. м (литера А), расположенное в г. Владикавказе по ул. Куйбышева, 20; аннулировать свидетельство о регистрации права собственности общества на указанный объект с кадастровым номером 15-15-01/005/2005-155.

Решением от 24.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что приватизации подлежало одноэтажное отдельно стоящее здание, в том числе первый этаж и подвальное помещение. Истец не доказал право собственности на оспариваемое подвальное помещение, в связи с чем требование об аннулировании свидетельства регистрации права собственности на спорный объект является незаконным.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, комитетом не пропущен срок исковой давности, поскольку о незаконности регистрации права собственности на подвал он узнал при
получении факсимильной копии технического ьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Комитет указывает, что суд не принял во внимание техническую ошибку, допущенную при подписании акта от 30.06.1998 о передаче приватизированного на основании договора купли-продажи от 30.06.1998 здания, в результате которой в состав передаваемого имущества необоснованно включен подвал.

Общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса на приобретение права долгосрочной аренды 23.01.1998 комитет (арендодатель) и ЗАО “Стэйтон“ (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа нежилого помещения общей площадью 745 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 20. В соответствии с пунктом 3 договора выкуп арендованного имущества был возможен в любое время до или после истечения срока действия договора по заявлению арендатора в соответствии с пунктом 4.5 “Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года“.

Распоряжением администрации от 27.05.1998 N 256 “О приватизации недвижимого имущества г. Владикавказа“ комитету поручено осуществить приватизацию ряда объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения по ул. Куйбышева, 20.

Во исполнение указанного распоряжения комитет принял решение от 05.06.1998 N 112 о включении нежилого помещения по ул. Куйбышева, 20, в план приватизации объектов муниципальной собственности и 10.06.1998 утвердил акт оценки одноэтажного отдельно стоящего здания по ул. Куйбышева, 20, согласно которому стоимость
помещения площадью 705,4 кв. м составила 317 430 рублей. Указание об отдельных помещениях, не подлежащих передаче покупателю, план приватизации и акт оценки имущества не содержат.

30 июня 1998 года комитет (продавец) и общество (покупатель) заключили договор N 3 купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 20, площадью 705,4 кв. м по цене 317 430 рублей и подписали акт приема-передачи, в котором указано, что комитет передает, а общество принимает нежилое помещение с подвалом (литера А), первый этаж (помещения с N 1 по 19) общей площадью 705,4 кв. м. В тот же день комитет выдал обществу свидетельство о собственности N 3 на помещение площадью 705,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 20. Основанием выдачи свидетельства указан договор купли-продажи от 30.06.1998.

Распоряжением от 29.12.2004 N 1355 администрация г. Владикавказа узаконила строительство обществом дополнительных помещений и объектов к магазину “Стэйтон“ по ул. Куйбышева, 20: литеры А, А3 и А4 общей площадью 170,4 кв. м; литеры У и Ч площадью 19,3 кв. м; литеры Ф и Х общей площадью 39,7 кв. м. ГУП “Аланиятехинвентаризация“ поручено внести соответствующие изменения в учетные данные.

10 марта 2005 года за обществом зарегистрировано право собственности на нежилое здание литеры А, А2, А3 и А4 общей площадью 1 118 кв. м. В качестве оснований регистрации указаны договор купли-продажи и акт приема-передачи от 30.06.1998, акт приемки законченного строительством объекта и распоряжение администрации местного самоуправления г. Владикавказа от 29.12.2004.

Решением Собрания Представителей г. Владикавказа от 27.12.2006 N 43/8 утвержден перечень объектов муниципальной собственности, подлежащих приватизации в 2007 году, в состав которого вошло
подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Куйбышева, 20. Комиссия, направленная комитетом для обследования указанного объекта, установила, что подвальное помещение занято обществом.

Считая, что спорное подвальное помещение является муниципальной собственностью, а общество неправомерно зарегистрировало на него право собственности, комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд при повторном рассмотрении спора установил, что имущество выбыло из владения муниципального собственника в 1998 году по его воле, находилось во владении и пользовании ответчика, что подтверждено актом приема-передачи имущества и пояснениями специалистов комитета. Из акта оценки приватизированного в 1998 году здания суд первой инстанции не установил, что в состав имущества, подлежащего приватизации, не вошел подвал здания, поскольку предметом договора купли-продажи являлось отдельно стоящее здание, переданное в собственность покупателя по акту. Доказательства того, что спорный подвал находился в пользовании иного владельца либо был передан в пользование общества на праве аренды, в дело не предоставлены.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, основанных на исследовании и оценке доказательств. В силу статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.08.2009 по делу N А61-1189/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

А.В.САДОВНИКОВ