Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А32-3525/2009 С ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков, в остальной части в иске отказано, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в кассе предпринимателя денежных средств во взыскиваемой сумме, а также сейфов в охраняемых помещениях на момент кражи. Законом не предусмотрено возмещение субъекту предпринимательской деятельности морального вреда при ненадлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу N А32-3525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Дыхлиной О.В. (доверенность от 01.09.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “НИКА“ - Панченко А.А. и Неподобы Т.А. (доверенности от 12.05.2009 и 19.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “НИКА“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-3525/2009, установил следующее.

Предприниматель Соболев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО “ЧОП “НИКА“ (далее - охранное предприятие) о взыскании 915 150 рублей убытков, из которых 825 тыс. рублей - похищенные денежные средства; 8 900 рублей и 5 тыс. рублей - стоимость похищенных сейфа и металлического шкафа; 1 250 рублей - расходы по ремонту кровли и 50 тыс. рублей - компенсация морального вреда (уточненные требования).

Решением от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 1 250 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие в кассе предпринимателя денежных средств во взыскиваемой сумме, а также сейфов в охраняемых помещениях на момент кражи: материальные ценности под охрану не сдавались; инвентаризация не проводилась; размер ущерба первичными бухгалтерскими документами не подтвержден. Выводы, изложенные в процессуальных документах органов предварительного следствия, не освобождают от доказывания размера убытков. Законом не предусмотрено возмещение субъекту предпринимательской деятельности морального вреда при ненадлежащем исполнении контрагентом договорных обязательств.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами суда о непринятии им мер по предотвращению ущерба, указывая, что на индивидуальных предпринимателей нормативными актами не возлагается обязанность по оборудованию используемых помещений специальными приспособлениями. По мнению заявителя жалобы, исходя из предмета заключенного с ответчиком договора - охраны территории, любой вред, причиненный объектам, расположенным на охраняемой территории, вследствие халатности исполнителя охранных услуг, должен полностью возмещаться независимо
от передачи этих объектов охране. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и иск частично удовлетворен. Размер ущерба подтвержден книгой (журналом) операциониста и актом аудиторской проверки, не принятыми в качестве доказательств без достаточных оснований.

Охранное предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон обосновали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору от 01.02.2006, заключенному предпринимателем Соболевым Е.В. и охранным предприятием, последнее приняло на себя обязанность организовать и обеспечить охрану территории и нежилых помещений (складских, торговых и административных) общей площадью 250 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 10, не допуская несанкционированного проникновения посторонних лиц и транспорта на охраняемый объект. Согласно пункту 4 договора охрана несет материальную ответственность за имущество, находящееся в охраняемых помещениях, опечатанных печатью заказчика, а также за несанкционированное проникновение посторонних лиц и транспорта на охраняемый объект. Охрана освобождается от ответственности, в частности, за оставленное на охраняемом объекте личное имущество граждан.

В обоснование требований о возмещении убытков предприниматель указал, что 26 июля 2008 года в ночное время произошло несанкционированное проникновение неустановленных лиц в административное здание предпринимателя, в результате чего ему причинен ущерб на общую сумму 915 150 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков предполагает доказывание противоправности действий (бездействия) неисправного должника; причинной связи между его противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличия и размера убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства на основе полного, всестороннего и объективного их исследования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие и заявленный размер убытков.

Факт нарушения охранным предприятием договорных обязанностей, выразившихся в допущении проникновения на охраняемые объекты посторонних лиц, не освобождает истца от обязанности доказать, что в соответствующем помещении имелись сейфы для хранения денежных средств и в них на момент проникновения находилась сумма, заявленная предпринимателем, а также то, что эта сумма принадлежала предпринимателю, а не являлась личным имуществом граждан.

Из существа охранного договора следует, что заказчик охранных услуг, желая обеспечить сохранность имущества, находящегося в охраняемых помещениях, но не поименованного в договоре, должен специально передавать охране нестационарное (не являющееся непременной принадлежностью охраняемых помещений) имущество под роспись.

Суды обоснованно указали на недостаточность утверждений предпринимателя о наличии материальных ценностей в помещении, в которое проникли посторонние лица. Несмотря на указание апелляционного суда на отсутствие оснований для принятия аудиторского заключения, не представлявшегося в суд первой инстанции, апелляционный суд исследовал данное
заключение и оценил его как не основанное на первичных бухгалтерских документах. Журнал операциониста исследован судами обеих инстанций: имеющиеся в нем записи не заверены налоговыми органами, в связи с чем содержащиеся в нем сведения признаны недостаточными для определения размера ущерба.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не указал, какие нормы материального права нарушены судом при рассмотрении спора.

При названных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А32-3525/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.А.ПЕРЕХОД