Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А32-16227/2007-66/103-3/386-09-59/200 В удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход и об обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 г. по делу

N А32-16227/2007-66/103-3/386-09-59/200

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Каграманяна Г.И. (доверенность от 07.04.2009 серии 23 АВ N 005676), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края - Грицай С.И. (доверенность от 18.12.2009), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба “Экономика“ - Каграманяна
Г.И. (доверенность от 19.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-16227/2007-66/103-3/386-09-59/200 (судья Гонзус И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налоговой инспекции, выраженных в фактическом непринятии налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за I квартал 2007 года, и об обязании налогового органа принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД за I квартал 2007 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО “Научно-практический центр экономики и права - аудиторская служба “Экономика“ (далее - ООО “НПЦ “Экономика“).

Решением от 20.01.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно не приняла налоговую декларацию предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года, к которой прилагались документы, подтверждающие полномочия ООО “НПЦ “Экономика“ на подписание и отправку этой налоговой декларации.

Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2009 решение суда от 20.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд указал на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

При новом рассмотрении дела предприниматель изменил заявленные требования и просил признать незаконными действия налоговой инспекции, выраженные в фактическом непринятии налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 года, и обязать налоговую инспекцию принять первоначально поданную налоговую декларацию по ЕНВД
за I квартал 2007 года.

Решением от 08.09.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ни одна из деклараций, направленная в налоговую инспекцию предпринимателем, не принята налоговым органом, и не разнесена по лицевым счетам. Подписание договора факсимильным воспроизведением подписи не противоречит требованиям пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не вправе отказать в принятии налоговой декларации, поэтому действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО “НПЦ “Экономика“ не представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “НПЦ “Экономика“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно представленной в материалы дела квитанции 02.04.2007 по телекоммуникационным каналам связи налоговая инспекция получила налоговую декларацию предпринимателя Подберезкиной Л.М. по ЕНВД за I квартал 2007 года в электронном виде, в подтверждение чего выдана квитанция о получении от 02.04.2007 (т. 1, л. д.
15).

4 апреля 2007 года ООО “НПЦ “Экономика“ представило налоговому органу реестр документов, переданных по телекоммуникационным каналам связи за 02.04.2007, с приложением договоров поручения (т. 1, л. д. 10).

20 апреля 2007 года ООО “НПЦ “Экономика“ от имени предпринимателя направило налоговому органу по почте налоговую декларацию на бумажном носителе по новой форме посредством почтовой связи, которая согласно штампу налогового органа принята последним 16.05.2007 (т. 1, л. д. 26 - 30).

Налоговая инспекция в письме от 22.05.2007 N 07-11/36250, сославшись на ошибки в оформлении налоговой декларации (отсутствуют подпись налогоплательщика, наименование документа, подтверждающего полномочия представителя налогоплательщика на подписание налоговой декларации), указала, что бланки налоговой декларации не признаны налоговым органом юридически значимыми документами и начисления на лицевой счет налогоплательщика не произведены (т. 1, л. д. 9).

24 мая 2007 года налоговая инспекция направила предпринимателю уведомление N 1923/39530, в котором сообщила, что в налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за I квартал 2007 года допущены ошибки (отсутствуют реквизиты, влияющие на исчисление налоговой базы), и предложила в трехдневный срок со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность (т. 1, л. д. 8).

Полагая, что указанные действия налоговой инспекции незаконны, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.

Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном
виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.

В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

Материалы дела свидетельствуют, что при отправлении предпринимателем налоговых деклараций посредством услуг ООО “НПЦ “Экономика“ декларация не подписана самим налогоплательщиком.

В силу пунктов
1, 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщик физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если исполнитель по договору с одной стороны и заказчик с другой достигли договоренности в отношении представительства в сфере налогообложения, соответствующие полномочия исполнителя должны быть оформлены доверенностью с учетом требований статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход содержится в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“.

Суд установил, что в силу пункта 2.1.1 договора поручения от 30.03.2007 N 03/5-736 поверенный отправляет по почте бумажный экземпляр декларации за подписью доверителя (предпринимателя). В пункте 2.2.2 договора прямо предусмотрена обязанность доверителя заверять своей подписью бумажный экземпляр деклараций, сданной как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

Доверенность на представление ООО “НПЦ “Экономика“ интересов предпринимателя в материалы дела не представлена.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно не приняла декларацию, не подписанную предпринимателем.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на
переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе предпринимателя возврату не подлежит, так как его жалоба не удовлетворена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2009 по делу N А32-16227/2007-66/103-3/386-09-59/200 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА