Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2009 по делу N А32-19466/2008 Суды пришли к обоснованному выводу о заключенности договора подряда. Учитывая, что работы фактически были выполнены обществом, суды удовлетворили требования о взыскании их стоимости с учетом заключения эксперта. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А32-19466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Монолит БК Строй 2003“ - Катрычко С.Н. (доверенность от 21.12.2009) и Щербаковой Н.Н. (доверенность от 22.12.2009), от ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Новоселовой Н.Н. (доверенность от 01.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко В.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 (судья Огилец А.А.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-19466/2008, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Монолит БК Строй 2003“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко В.И. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.02.2008 в сумме 580 450 рублей, в том числе 475 тыс. рублей основного долга и 105 450 рублей неустойки за период с 22.04.2008 по 17.07.2009 (уточненные требования).

Решением суда от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, с предпринимателя в пользу общества взыскано 383 891 рубль 39 копеек основного долга и 44 136 рублей 66 копеек неустойки, а также 9 843 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 698 рублей 25 копеек - государственной пошлины, в пользу предпринимателя 16 920 рублей - расходов по оплате услуг эксперта. Суды пришли к выводу о заключенности договора подряда от 12.02.2008. Учитывая, что работы фактически были выполнены обществом, суды удовлетворили требования о взыскании их стоимости с учетом заключения эксперта. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал на то, что спорный договор является не заключенным, поскольку стороны не согласовали сроки выполнения работ, а также состав и содержание технической документации. Суды не приняли во внимание, что в представленном предпринимателем для обозрения договоре отсутствуют сроки начала и окончания
выполнения работ, а также сделали необоснованный вывод о предмете договора. Судебные инстанции не приняли довод предпринимателя о нарушении обществом договорных обязательств, не учли, что общество приступило к выполнению работ ранее оговоренного в договоре срока, без проектно-сметной документации и в одностороннем порядке изменило условия договора. Суды не применили либо неправильно применили статьи 10, 309, 310, 424, 432, 709, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно приняли в качестве доказательств по делу представленную обществом исполнительную и рабочую документацию, имеющую неустранимые противоречия. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что подрядчик уведомлял заказчика о завершении этапов работ, подлежащих сокрытию. Суды не дали оценки выводам эксперта о том, что выполненные обществом работы в части организации строительства, правил производства и приемки строительных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, регулирующим работы данного вида.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы жалобы, представители общества просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) 12.02.2008 заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству монолитных железобетонных конструкций чаши бассейна в пос. Ольгинка Туапсинского района в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной
документацией, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ является открытой, формируется на основе рекомендаций краевого центра ценообразования в строительстве “Кубаньстройцена“ и утвержденного сметного расчета и составляет на момент подписания договора 950 тыс. рублей, в том числе НДС 18% - 144 915 рублей (т. 1, л. д. 7 - 10). Пунктами 3.2 - 3.4 договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 475 тыс. рублей. Срок оплаты аванса в течение пяти дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту в течение пяти дней с момента подписания акта приемки КС-2, КС-3 и счета-фактуры. В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ, согласно которому начало работ определено 01.03.2008, а окончание работ 30.04.2008.

Общество выполнило работы, предусмотренные договором, о чем известило предпринимателя, направив в ее адрес сопроводительным письмом N 118 от 16.04.2008 акты приемки КС-2, КС-3 и счет-фактуру от 15.04.2008 N 35. Предприниматель работы не принял, оплату не произвел (т. 1, л. д. 25).

В претензии от 26.05.2008 N 136 общество потребовало оплатить выполненные работы, однако претензия осталась без удовлетворения (т. 1, л. д. 51 - 52). Невыполнение предпринимателем обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по
заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу названных норм предметом договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их особый результат в виде построенного или реконструированного предприятия, здания, сооружения или иного объекта недвижимости, а также в виде законченного комплекса монтажных, пусконаладочных и иных работ, связанных со строящимся объектом.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, наличие подлинного договора со сроками выполнения работ, суды отклонили доводы предпринимателя о незаключенности спорного договора по мотиву не согласованности сроков выполнения работ, а также состава и содержания технической документации.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 743 названного Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные
с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. По смыслу названных норм к числу существенных условий договора строительного подряда относятся условия о его предмете и сроках выполнения предусмотренных им работ.

Суды правильно указали на то, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета и сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным.

Как следует из содержания спорного договора, в его преамбуле стороны определили предмет договора - выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций чаши бассейна в пос. Ольгинка Туапсинского района. Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ формируется на основе рекомендаций краевого центра ценообразования в строительстве “Кубаньстройцена“ и утвержденного сметного расчета (приложение N 1 к договору), и составляет на момент подписания договора 950 тыс. рублей, том числе НДС - 18%. В пункте 4.1 договора согласованы сроки выполнения работ: начало работ 01.03.2008, окончание работ 30.04.2008 г.

Стороны подтвердили, что работы выполнены подрядчиком на согласованном сторонами объекте, а именно на земельном участке кадастровый номер 23:33:01 07:003:0013 в пос. Ольгинка Туапсинского района, принадлежащем предпринимателю, что подтверждено представленными в материалы дела документами (т. 1, л. д. 108 - 133). При выполнении обществом спорных работ на земельном участке, находящемся во владении и пользовании заказчика, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, а также
неправильном определении подрядчиком координат строящегося объекта. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие технической и сметной документации, а также точных координат объекта выполнения работ не помешало подрядчику надлежащим образом выполнить работы, в связи с чем заказчик обязан их принять и оплатить. У сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным по приведенным предпринимателем мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. По смыслу указанных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно
приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт направления данных документов в адрес предпринимателя подтверждается сопроводительным письмом от 16.04.2008 N 118 с отметкой о получении их Соенко, полномочия которого предпринимателем не оспариваются (т. 1, л. д. 25).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку предприниматель не доказал обоснованность мотивов отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, суды приняли указанный акт в качестве доказательства.

Судебные инстанции исследовали изложенный в отзыве на иск довод предпринимателя о том, что у общества отсутствовала проектно-сметная (техническая) документация и работы были выполнены некачественно (т. 1, л. д. 58 - 60).

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Установив, что между сторонами имеется спор по поводу объема, стоимости и недостатков выполненной работы, для определения которых требуются специальные познания, определением от
12.12.2008 арбитражный суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство предпринимателя и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу (т. 1, л. д. 148).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что фактическое конструктивное решение чаши бассейна соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим работы данного вида. Стоимость работ в соответствии с расчетом, выполненным на основании физических величин объемов работ, полученных по результатам натурных измерений, произведенных путем математических вычислений, составляет 858 891 рубль 39 копеек (т. 2, л. д. 122).

С учетом того, что заказчик платежным поручением от 19.02.2008 N 57 перечислил обществу аванс в размере 475 тыс. рублей во исполнение договора (т. 1, л. д. 24), суды обосновано удовлетворили исковые требования о взыскании с предпринимателя основного долга в сумме 383 891 рубля 39 копеек.

Заявленное предпринимателем ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель не обосновал невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства и не оспорил результаты проведенной судебной экспертизы. В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции подробно изложены мотивы, по которым отклонено названное ходатайство.

Апелляционный суд отклонил ссылку предпринимателя о том, что в экспертном заключении отсутствует какое-либо обоснование соответствия фактического конструктивного решения чаши бассейна требованиям строительных норм и правил, как противоречащую содержанию приведенной в экспертном заключении таблицы N 1, где методом сравнительного анализа с действующими нормами и правилами экспертом был исследован вопрос о соответствии выполненных работ по строительству чаши бассейна строительным нормам и правилам регулирующим работы данного вида исследования. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что выполненные обществом
строительные работы в части организации строительства, правил производства и приемки строительных работ не соответствуют строительным нормам и правилам, регламентирующим работы данного вида. Фактическое конструктивное решение чаши бассейна, на основании части исполнительной технической документации имеющейся в материалах дела, соответствует строительным нормам и правилам, регламентирующим работы данного вида.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод предпринимателя о том, что несоответствие выполненной обществом чаши бассейна требованиям строительных норм и правил выражено в том, что данная чаша протекает. В экспертном заключении не содержится вывод о том, что затопление технической части бассейна является следствием некачественно выполненных обществом работ. Предприниматель, будучи ознакомленным с заключением эксперта, в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался. В дополнениях к отзыву на исковое заявление (т. 2, л. д. 150 - 151) предприниматель указывал на то, что выводы эксперта по вопросу о соответствии выполненных обществом работ строительным нормам и правилам, регламентирующих работы данного вида, являются законными и обоснованными. Все доводы возражений ответчика в данном отзыве сводились к несоответствию актов скрытых работ требованиям строительных норм и правил, как не подписанных заказчиком, несоответствию строительных норм и правил выполненных работ в части организации строительства, что было подтверждено проведенным по делу экспертным исследованием, а также к отсутствию соответствующей технической исполнительной документации. Между тем, данные доводы правомерно не приняты судами со ссылкой на статью 726 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель в обоснование своих доводов не представил доказательств того, что отсутствие технической исполнительной документации привело к невозможности использования работ для их целей. Передача подрядчиком заказчику исполнительной (технической) документации не входит в содержание обязанности по выполнению работ и передаче их результата. Передача информации, выраженной в технической документации, опосредуется отдельной обязанностью по договору, неисполнение которой может повлечь присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 13.1 договора от 12.02.2008 стороны согласовали, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% стоимости договора за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 7 - 10).

Поскольку факт нарушения заказчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требование общества о взыскании неустойки за период с 22.04.2008 по 17.07.2009. Установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (18% годовых) последствиям нарушения обязательства, суды правомерно в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер неустойки, рассчитав ее в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11% годовых, произведя расчет неустойки с удовлетворенной судом суммы долга, уменьшив ее до 44 136 рублей 66 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель жалобы не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства. В соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы предпринимателя не опровергают правильности окончательных выводов суда. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А32-19466/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

И.А.ПЕРЕХОД