Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 05АП-3003/2009 по делу N А51-5052/2008-44-140 Иск о взыскании задолженности по договору поставки, судебных издержек удовлетворен, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными ответчиком, а доказательств оплаты ответчиком поставленного истцу товара, не представлено.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 05АП-3003/2009

Дело N А51-5052/2008-44-140

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ИП Столбова А.А. - лично, етельство 25 N 00730406, свидетельство 25 N 02046078;

от ИП Ф.И.О. - Тихоньких К.Ю. ренность от 11.08.2009;

от ООО “Трейдинг-Грис“ - Гайдук Л.А. ренность от 14.03.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. ИП Ф.И.О. br>
на решение от 19.05.2009

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-5052/2008-44-140 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО “Трейдинг-Грис“

к ИП
Ф.И.О. br>
о взыскании 89.371 руб. 98 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Трейдинг-Грис“ (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель) 89.371 руб. 98 коп. задолженности, а именно: 44.685 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки продукции от 03.10.2005, 44.685 руб. 99 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2008 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 44.685 руб. 99 коп. основного долга, 44.685 руб. 99 коп. пени, 15.000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 3.181 руб. 98 коп. госпошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2008 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда первой инстанции 14.04.2009 года истец поддержал заявленное через канцелярию арбитражного суда 18.03.2009 ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 66.409 руб. 24 коп. по основному долгу, до 66.409 руб. 24 коп. пени, увеличении расходов по оплате услуг представителя до 23.000 руб., так как никаких платежей ответчик не производил, а также в связи с тем, что истец к исковым требованиям добавил две накладные: N 18902 от 09.03.2006, 18924 от 10.03.2006. Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании 14.04.2009 истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований на сумму основного долга в размере 14.336 руб. 13 коп., исключив из требований товарные накладные N 21841 от 27.04.2006, N 22332 от 10.05.2006, а также от требований в части взыскания пени на сумму 14.336 руб.
13 коп. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 19.05.2009 Арбитражный суд Приморского края заявленные Обществом исковые требования удовлетворил, взыскав с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг-Грис“ 52.073 руб. 11 коп. основного долга, 5.207 руб. 31 коп. пени, 23.000 руб. судебных издержек, 3.181 руб. 98 коп. государственной пошлины, всего 83.462 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ф.И.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ИП Столбовая А.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании 04.05.2009 и перерыве до 12.05.2009.

Кроме того, Предприниматель настаивает на подложности договора поставки от 03.10.2005, представленного истцом, поскольку ответчиком был заключен договор поставки не содержавший положений о пене, срок был установлен в размере трех дней, на договоре представленном истцом подпись ученена не Столбовой А.А.

Также Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока давности по накладным N 18902 от 09.03.2006 и N 18924 от 10.03.2006, поскольку истец увеличил свои требования в размере указанных накладных только в судебном заседании 14.04.2009.

Столбова А.А. указывает, что все полученные от истца товары оплатила в день их поступления Сигиде Д.А.

Предприниматель не согласна с суммой взыскиваемой на оплату услуг представителя - 23.000 руб., поскольку считает ее необоснованной и неразумной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении экспертизы. К материалам дела приобщена копия письма от 04.06.2009 из
ГУПЛСЭ МЮ РФ, копия банковской квитанции от 28.09.2009.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, пояснил, что исключает договор поставки продукции от 03.10.2005 из числа доказательств, в связи с чем заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 52.073 руб. 11 коп.

Отказ от части исковых требований принят коллегией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания пени в размере 52.073 руб. 11 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного ходатайство ответчика о назначении экспертизы коллегией отклоняется.

В судебном заседании от 09.09.2009 апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, а именно дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела
к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, суд назначил судебное заседание протокольным определением, чем нарушил правило п. 3 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не дали согласие о продолжении рассмотрения дела в судебном заседании. Таким образом, арбитражному суду надлежало вынести отдельное определение о назначении судебного заседания.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал ответчика извещенным о дне судебного заседания при отсутствии определения о назначении судебного заседания и ненаправлении его сторонам.

В связи с этим принятый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям предусмотренным в части 4 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.10.2005 между Обществом с ограниченной ответственностью “Трейдинг-Грис“ (продавец) и ИП Столбовой А.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции б/н, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукты питания (далее - товар), в соответствии с настоящим договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество и цена товара формируются по предварительной заявке покупателя и считаются согласованными в момент подписания счет-фактур (транспортных накладных).

Оплата товара производится в течение 10 календарных дней
с момента приемки товара покупателем (пункт 4.2.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец произвел поставку товара ответчику по расходным накладным от 21.03.2006 N 19741, от 31.03.2006 N 20322, от 04.04.2006 N 20501, от 18.04.2006 N 21323, от 19.04.2006 N 21374, от 24.05.2006 N 23049, от 09.03.2006 N 18902, от 10.03.2006 N 18924 всего на общую сумму 52 073 рубля 11 копеек.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору от 03.10.2005 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными ответчиком. Факт получения товара подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного кодекса российской Федерации не представлены доказательства оплаты истцу поставленного товара.

Не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты товара истца журналы
учета, представленные ответчиком, поскольку последние оформлены ненадлежащим образом, не имеют ссылок на получение денежных средств полномочным представителем ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приговор в отношении Сигида Д.А. апелляционная коллегия считает несостоятельной, поскольку приговором Ленинского районного суда от 16.10.2007 установлено, что Сигида Д.А. с декабря 2003 года по июнь 2006 года работал торговым агентом и в ООО “Грис“ затем в ООО “Трейдинг-Грис“. При этом указанным судебным актом не подтверждено, что Сигида Д.А. получал денежные средства именно от ИП Столбовой А.А. в счет оплаты поставленного Обществом товара. На стр. 10 приговора сделан вывод о том, что Сигида Д.А., используя свое служебное положение, являясь торговым представителем получал в ряде организаций, среди которых не указано ИП Столбовая А.А., денежные средства за поставленный ООО “Трейдинг-Грис“ товар, однако в кассу Общества указанные денежные средства не сдавал.

Свидетельские показания Сигида Д.А., допрошенного Пятым арбитражным апелляционным судом, коллегия оценивает критически, поскольку последние не подтверждены документально, опровергаются приговором суда.

Факт получения спорного товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 52.073 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности по накладным N 18902 от 09.03.2006 и N 18924 от 10.03.2006, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 4.2.1 Договора поставки указано, что оплата производится в
течение 10 календарных дней с момента приемки товара. В п. 3.3 Договора момент приемки товара определен моментом подписания накладной.

Накладная N 18902 была подписана ответчицей 09.03.2006, накладная N 18924 - 10.03.2006. 10 календарных дней истекли, соответственно, 19.03.2006 и 20.03.2006.

Срок исковой давности 3 года начал течь с 20.03.2006 и 21.03.2006 и истек, соответственно, 20.03.2009 и 21.03.2009.

Исковые требования по названным накладным были поданы в суд 18.03.2009 (л.д. 101 т. 1), а не 14.04.2009, как указывает заявитель апелляционной жалобы. 14.04.2009 истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Требование Общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой принят судебный акт, затрат, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“).

Истец документально обосновал понесенные им расходы, связанные с рассмотрения настоящего дела, представив суду соглашение об оказании юридических услуг от 19.02.2008, от 17.03.2009,
акт приема-передачи юридических услуг, оказанных по соглашению от 19.02.2008, от 17.03.2009.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая характер спора, объем и сложность дела, представленные истцом документы в подтверждение своих доводов, коллегия, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что разумной и обоснованной суммой компенсации издержек истца по оплате услуг представителя по данному делу является сумма в размере 23.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2009 по делу N А51-5052/2008-44-140 отменить.

Производство по делу в части взыскания пени в размере 52.073 руб. 11 коп. прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. дата рождения 06.02.1982, место рождения г. Владивосток, находящейся по адресу: г. Владивосток, ул.Чкалова, 10 кв. 60 в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Трейдинг - Грис“ 52.073 (пятьдесят две тысячи семьдесят три) руб. 11 коп. основного долга, 23.000 (двадцать три тысячи) руб. судебных издержек, 2.062 (две тысячи шестьдесят два) руб. 19 коп. государственной пошлины, всего 77.135 (семьдесят семь тысяч сто тридцать пять) руб. 30 коп.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Трейдинг- Грис“ из федерального бюджета 1.580 руб. 73 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной истцом по платежному поручению N 1324 от 05.05.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л.ЯКОВЕНКО

Судьи:

Л.Ю.РОТКО

С.В.ШЕВЧЕНКО