Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2009 по делу N А32-19236/2009-57/169 Суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. по делу N А32-19236/2009-57/169

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ист Лайн“ - Ивлиевой Е.В. (доверенность от 05.10.2009 N 51), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 41730), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 (судья Русов С.В.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Иванова Н.Н.) по делу N А32-19236/2009-57/169, установил следующее.

ООО “Ист Лайн“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконными отказов таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10317100/271108/0003018, 10317100/290109/0000443, 10317100/060209/0000629, 10317100/060209/0000636, 10317100/170209/0000820, 10317100/170209/0000821 и обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости по указанным ГТД; о признании недействительными требований таможни от 13.05.2009 N 552 в части доначисления 95 479 рублей 41 копейки таможенных платежей по ГТД N 10317100/271108/0003018, от 29.04.2009 N 504 в части доначисления 330 638 рублей 16 копеек таможенных платежей по ГТД N 10317100/290109/0000443, от 23.04.2009 N 480 в части доначисления 260 427 рублей 69 копеек таможенных платежей по ГТД N 10317100/060209/0000629, от 15.04.2009 N 432 в части доначисления 151 046 рублей 21 копейки таможенных платежей по ГТД N 10317100/060209/0000636, от 08.06.2009 N 736 в части доначисления 535 654 рублей 87 копеек таможенных платежей по ГТД N 10317100/170209/0000820, от 27.05.2009 N 678 в части доначисления 306 214 рублей 79 копеек таможенных платежей по ГТД N 10317100/170209/0000821.

Решением от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2009, суд удовлетворил заявленные требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом при декларировании документы содержали необходимые сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа обществу в применении метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению таможни, таможенная стоимость единиц товаров, ввезенных обществом, ниже ценового уровня стоимости товаров такого же класса и вида, что подтверждено заключениями эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону. Применение первого метода определения таможенной стоимости товара документально обществом не подтверждено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.02.2008 N N/978/2, заключенного с фирмой “Wunsche Handelsgesellschaft International mbH and Co.KG“ (Германия), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: консервированные томаты очищенные, целые без добавления уксуса в собственном соку, в жестяных банках объемом 850 мл, торговой марки “LORADO“, изготовитель “ЛА ДОРИА С.П.А.“, Италия, вес брутто 58 974 кг по ГТД N 10317100/271108/0003018; консервированные огурцы 6 - 9 см, маринованные с добавлением уксуса, содержание уксуса 0,55 - 0,6 процентов, соли 1,2 - 1,25 процента, в жестяных банках объемом 4 250 мл, торговой марки “LORADO“, изготовитель “ВЕ ГЛОБАЛ ГРИН КО ЛТД“, Индия, вес брутто 43 092 кг по ГТД N 10317100/290109/0000443; консервированные корнишоны 3 - 6 см, маринованные с добавлением уксуса, содержание уксуса 0,55 - 0,6 процентов, соли 1,2 - 1,25 процента, в стеклянных банках объемом 720 мл, торговой марки “LORADO“, изготовитель “ИНТЕРГАРДЕН (Индия) ПВТ. ЛТД“, Индия, вес брутто 70 800
кг по ГТД N 10317100/060209/0000629; огурцы консервированные 6 - 9 см, маринованные с добавлением уксуса, содержание уксусной кислоты 0,55 - 0,6 процентов, соли 1,2 - 1,25 процента, в стеклянных банках объемом 720 мл, торговой марки “LORADO“, изготовитель “БХАРТИ АССОШИЭЙТС П.Б.“, Индия, вес брутто 45 986 кг по ГТД N 10317100/060209/0000636; консервированные огурцы с красным перцем 6 - 9 см, маринованные с добавлением уксуса, содержание уксуса 0,55 - 0,6 процентов, соли 1,2 - 1,25 процента, в стеклянных банках объемом 720 мл; консервированные корнишоны 1 - 4 см, маринованные с добавлением уксуса, содержание уксуса 0,55 - 0,6 процентов, соли 1,2 - 1,25 процента, в стеклянных банках объемом 720 мл; консервированные корнишоны 3 - 6 см, маринованные с добавлением уксуса, содержание уксуса 0,55 - 0,6 процентов, соли 1,2 - 1,25 процента, в стеклянных банках объемом 720 мл, торговой марки “LORADO“, изготовитель “ПЛЭНЕТ ПИКЛЗ ПВТ ЛТД“, Индия, вес брутто 114 602 кг по ГТД N 10317100/170209/0000820; огурцы маринованные, содержание уксусной кислоты 0,55 - 0,6 процентов, соли 1,2 - 1,25 процента, маринованные с красным перцем (размер 6 - 9 см), в стеклянных банках объемом 720 мл; корнишоны, консервированные 1 - 4 см, в стеклянных банках объемом 370 мл; корнишоны 3 - 6 см, в стеклянных банках объемом 720 мл, торговой марки “LORADO“, изготовитель “ПЛЭНЕТ ПИКЛЗ ПВТ ЛТД“, Индия, вес брутто 66 141 кг по ГТД N 10317100/170209/0000821.

Таможенная стоимость товаров по названным ГТД определена обществом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило контракт от 01.02.2008 N
N/978/2, дополнительные соглашения, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, коносаменты, упаковочные листы, справки по отгрузкам и др.

В ходе проведения таможенного контроля таможня признала недостаточно подтвержденной заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, в связи с чем в адрес общества направила запросы о предоставлении дополнительных документов, уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Общество во исполнение указанных требований частично предоставило дополнительно истребованные документы и пояснения о невозможности представления остальных дополнительно запрошенных документов.

Ввиду непредставления обществом всех истребованных документов, таможня самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товаров по четвертому методу и направила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 13.05.2009 N 552, от 29.04.2009 N 504, от 23.04.2009 N 480, от 15.04.2009 N 432, от 08.06.2009 N 736 и от 27.05.2009 N 678.

Не согласившись с отказом таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и выставленными требованиями об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене
сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, далее - Закон). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Суды установили, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество
предоставило все необходимые документы.

Суды обоснованно не приняли довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, указав, что документы, не представленные обществом из числа дополнительно истребованных таможней, не могли быть представлены обществом по объективным причинам. Поскольку условиями поставки товаров по контракту является DES Новороссийск и стоимость транспортировки включена в фактурную стоимость товара, то в пакете документов общества договор перевозки и транспортный инвойс отсутствуют. Условиями контракта от 01.02.2008 N 978/2 не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю запрашиваемые таможенными органами документы. Общество предпринимало все зависящие от него меры для получения экспортных деклараций, прайс-листов, обратившись к иностранному партнеру с запросом. Необходимость в данных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - документально не опровергнута. Расхождений условий контракта и спецификаций к нему суды не установили.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Из материалов дела следует, что при применении четвертого метода определения таможенной стоимости товаров таможня руководствовалась заключениями эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону от 17.04.2009 N 08-01-2009/039, от 21.04.2009 N 08-01-2009/028, от 08.04.2009 N 08-01-2009/027, от 06.04.2009 N 08-01-2009/026, от 05.06.2009 N 08-01-2009/061 и от 10.04.2009 N 08-01-2009/037.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товаров на основании заключений экспертов, поскольку на сайте сети Интернет: http://www.mikplus.ru выставлены прайс-листы с ценами на товар для розничной продажи, тогда как общество ввозит товар на территорию Российской Федерации и реализует его крупными
оптовыми партиями. Кроме того, общество является единственным на территории Российской Федерации уполномоченным импортером торговой марки “LORADO“ и предприятие ООО “Мик +“, г. Москва, является сетевым клиентом и дистрибьютором общества, осуществляющим перепродажу приобретенного у общества товара оптом и в розницу с наценкой.

Таким образом, суды правомерно отклонили доводы таможни о правомерности применения четвертого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных обществом товаров, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона N 5003-1.

Вывод судов о том, что при корректировке таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по четвертому методу таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным, соответствует обстоятельствам дела.

Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали правильный вывод о том, что таможня не предъявила надлежащие доказательства о наличии условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды исследовали и оценили. Переоценка доказательств недопустима в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А32-19236/2009-57/169 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА