Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по делу N А63-2112/2009-С6-39 Дело по заявлению о признании недействительным предписания об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не выяснили вопрос о том, в отношении какой рекламной конструкции выдано предписание, кто является ее собственником, и имелись ли у него законные основания для ее размещения, а также не исследовали вопрос о законности вручения оспариваемого предписания физическому лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2009 г. по делу N А63-2112/2009-С6-39

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Сервисно-торговый центр “Радуга“, заинтересованных лиц - администрации города Ставрополя и Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, третьих лиц - физического лица Нейжмак С.Н. (направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), общества с ограниченной ответственностью “Строитель 12“, индивидуального предпринимателя Бордюжа А.А., уведомленных о месте и времени судебного разбирательства
(уведомления N 35772 - 35777), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сервисно-торговый центр “Радуга“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А63-2112/2009-С6-39 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.

ООО “Сервисно-торговый центр “Радуга“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании недействительным предписания комитета от 06.11.2008 Нейжмаку С.Н. “Об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя“.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены физическое лицо Нейжмак С.Н., ООО “Строитель 12“ и индивидуальный предприниматель Бордюжа А.А.

Решением суда от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание комитета является законным, вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, выводы судебных инстанций о законности спорного предписания не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество указывает, что конструкция, о демонтаже которой выдано предписание, является вывеской организации с указанием фирменного наименования, вида деятельности и режима работы. В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе“ указание юридическим лицом
своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Заявитель также ссылается на то, что предписание комитета адресовано ненадлежащему лицу - Нейжмаку С.Н., не являющемуся собственником забора, на котором размещалась вывеска. Судебные инстанции не приняли во внимание справку о балансовой принадлежности спорного забора ООО “Строитель 12“ и согласования обществом факта размещения вывески с собственником забора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении комитетом проверки порядка распространения наружной рекламы и состояния рекламоносителей, на основании которой выдано предписание, что свидетельствует о его незаконности.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Бордюжа А.А. направило отзыв на кассационную жалобу, просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, удовлетворить кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, отзывы на кассационную жалобу не направили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной проверки комитет выдал физическому лицу Нейжмак С.Н. предписание от 06.11.2008 по объекту - реклама (“Радуга“) Аккумуляторы, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 20/1, и принадлежащему Бордюжа А.А., о демонтаже данного рекламоносителя в срок до 17.11.2008 вследствие отсутствия на него разрешительных документов.

Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что предписание комитета является законным, вынесено в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов общества.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли во внимание следующее.

В соответствии с
пунктом 2 Порядка организации контроля за распространением наружной рекламы и состоянием рекламоносителей на территории города Ставрополя, утвержденного приказом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 06.04.2005 N 4-ОД (далее - Порядок) проверка порядка распространения наружной рекламы и состояния рекламоносителей осуществляется уполномоченными лицами в составе, утверждаемом приказом директора Комитета, на месте установки рекламоносителя (пункт 4 Порядка).

Согласно пунктам 5 и 6 Порядка после выявления нарушений порядка распространения наружной рекламы и (или) ненадлежащего состояния рекламоносителей составляется акт, который подписывается уполномоченными лицами, проводившими проверку.

Из анализа пунктов 7 и 8 Порядка следует, что на основании акта проверки составляется предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений и (или) демонтаже рекламоносителя, которое направляется рекламораспространителю или в установленных случаях его собственнику рекламоносителя, который обязан устранить нарушения или произвести демонтаж в установленные в предписании сроки. В случаях невозможности установления рекламораспространителя, его собственника либо места его нахождения, предписание размещается на рекламоносителе.

Судебные инстанции указали, что оспариваемое предписание составлено в ходе проведения проверки порядка распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя после выявления нарушения - распространения наружной рекламы “Радуга“ Аккумуляторы на заборе без разрешения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение указанной проверки и оформления акта, на основании которого составлено предписание комитета.

Таким образом, судебные инстанции не исследовали вопрос о соблюдении порядка составления оспариваемого предписания и не дали надлежащей оценки указанному обстоятельству. Довод общества в этой части суд не проверил и не оценил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд не дал оценки доводам общества о том, что предписание выдано о демонтаже его вывески с указанием фирменного наименования, вида деятельности и режима работы, которая
не является рекламой и не содержит информации об аккумуляторах. Вместе с тем, как следует из пояснений общества, рекламная конструкция, содержащая указание на аккумуляторы, не принадлежит заявителю и располагается на прежнем месте.

Следовательно, судебные инстанции не выяснили вопрос о том, в отношении какой рекламной конструкции выдано предписание, кто является ее собственником, и имелись ли у него законные основания для ее размещения.

Суд также не исследовал вопрос о законности вручения оспариваемого предписания физическому лицу Нейжмаку С.Н. с учетом требований положений пунктов 7 и 8 Порядка.

Поскольку выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах по делу основаны на неполном исследовании доказательств, доводы участвующих в деле лиц проверены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и проверить все доводы участвующих в деле лиц и представленные ими в материалы дела доказательства, дать им правовую оценку, разрешить вопрос о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А63-2112/2009-С6-39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА