Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А53-18959/2009 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения удовлетворено, так как решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением; требования, предъявляемые к процедуре третейского разбирательства Федеральным законом “О третейских судах в Российской Федерации“ и регламентом третейского суда, соблюдены; третейское решение на нарушает основополагающих принципов российского права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А53-18959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Стоун-Тэкс“ - Кочергина П.В. (доверенность от 25.11.2009), от должника - общества с ограниченной ответственностью “Пролетарский рыбокомбинат“ - Генералова В.Л. (директор), Макаренко Е.Г. (доверенность от 15.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пролетарский рыбокомбинат“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-18959/2009 (судья Никонова О.В.),
установил следующее.

ООО “Стоун-Тэкс“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы от 26.03.2009 по делу N СЮ-ТС/05-09/01, которым с ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ в пользу заявителя взыскано 2 961 673 рубля 36 копеек основного долга по договорам займа, 840 528 рублей процентов за пользование заемными средствами и 28 921 рубль третейского сбора.

Определением от 09.10.2009 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением; требования, предъявляемые к процедуре третейского разбирательства Федеральным законом “О третейских судах в Российской Федерации“ и регламентом третейского суда, соблюдены; третейское решение на нарушает основополагающих принципов российского права.

В кассационной жалобе ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ просит отменить определение и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя, суд не учел, что у ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ отсутствуют договоры займа и третейское соглашение является незаключенным. Об указанном обстоятельстве должник уведомлял третейский суд и просил отложить третейское разбирательство, однако третейский суд рассмотрел спор и вынес решение. ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ не уведомлялось надлежащим образом об избрании (назначении) третейских судей, в связи с чем не имело возможности заявить отвод третейскому судье. До настоящего момента должнику не вручен экземпляр решения третейского суда. Ссылка в определении на обозрение подлинников всех договоров займа несостоятельна, поскольку взыскатель предоставил только оригинал договора от 09.11.2006. Помимо этого, суд не учел, что арендодателем помещения, которое занимает третейский суд, является учредитель взыскателя.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представители ООО “Пролетарский рыбокомбинат“
поддержали жалобу, представитель ООО “Стоун-Тэкс“ просил ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением третейского суда от 26.03.2009 по делу N СЮ-ТС/05-09/01 с ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ в пользу ООО “Стоун-Тэкс“ взыскано 2 961 673 рубля 36 копеек основного долга по договорам займа, 840 528 рублей процентов за пользование заемными средствами и 28 921 рубль третейского сбора.

Поскольку должник не исполнил третейское решение в добровольном порядке, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ не заключало с взыскателем соглашений, содержащих третейскую оговорку. Само по себе отсутствие у должника экземпляров договоров займа от 12.05.2006, 10.07.2006 и 09.11.2006 не свидетельствует о том, что стороны данные договоры не заключали. В материалах дела имеются копии указанных договоров, в пунктах 8.1 которых предусмотрена передача возникших между ООО “Стоун-Тэкс“ и ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ споров, связанных с исполнением договоров, на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы. О фальсификации данных доказательств должник не заявлял, доказательства того, что договоры займа от 12.05.2006, 10.07.2006 и 09.11.2006 являются подложными документами, не представил. В протоколе судебного заседания и в решении арбитражного суда отмечено, что суд исследовал подлинники договоров, представленных ООО “Стоун-Тэкс“. Ответчик не подавал замечаний на названный
протокол.

Ссылка ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ на неизвещение об избрании третейских судей является необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении спора третейский суд надлежащим образом извещал должника об избрании (назначении) третейских судей и о времени и месте проведения третейского разбирательства (т. 1, л. д. 41 - 49).

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО “Пролетарский рыбокомбинат“ о том, что состав третейского суда прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела. Данный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции должник не заявлял, доказательств, подтверждающих его, не представил. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на неполучение копии решения третейского суда не принимается, поскольку данное обстоятельство не влечет отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-18959/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА