Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А32-11424/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, так как рассмотрение судом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения без исследования вопроса о принадлежности автошин, подлежащих передаче обществу по условиям мирового соглашения, нарушает права и законные интересы банка, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А32-11424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Кама-Юг“ - Малаховой А.А. (доверенность от 27.05.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Югшинсервис“ - Чепкина С.А. (доверенность от 03.03.2009), от открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Предгорного ОСБ N 1853 - Загоскиной А.Н. (доверенность от 25.12.2007), рассмотрев кассационную жалобу
открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Предгорного ОСБ N 1853 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу N А32-11424/2009 (судья Бабаева О.В.), установил следующее.

ООО “Кама-Юг“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Югшинсервис“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре по договорам хранения от 07.03.2006 N 14/06 и от 01.01.2008 N 56-08-и в виде возврата автошин.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 суд утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что представленное сторонами мировое соглашение направлено на урегулирование существующих правоотношений сторон, заключено в их интересах, его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В кассационной жалобе ОАО “Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Предгорного ОСБ N 1853 (далее - банк) просит отменить определение от 08.06.2009, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в результате утверждения судом мирового соглашения по делу, в котором банк не участвовал, нарушены его права и имущественные интересы как залогодержателя, поскольку подлежащее передаче ООО “Кама-Юг“ по мировому соглашению имущество находится в залоге у банка, залогодатель не имел права распоряжаться заложенным имуществом без разрешения залогодержателя. В подтверждение своих прав банк представил договор от 29.12.2007 N 20641/Т с дополнительными соглашениями от 31.01.2008 N 1, от 15.09.2008 N 2 и от 25.12.2008 N 3 о залоге товара, находящегося в обороте (автошины) общей залоговой стоимостью 30 539 910 рублей. Также представлен договор от 19.02.2008 N 20651/Т с дополнительными соглашениями от 15.09.2008 N 1 и от 11.01.2009 N 2
о залоге товара, находящегося в обороте (автошины) общей залоговой стоимостью 30 633 392 рубля 21 копейка. В договорах содержится условие о возможности распоряжения заложенным имуществом с письменного согласия залогодержателя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Кама-Юг“ и ООО “Югшинсервис“ возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не нарушает прав банка, поскольку по мировому соглашению подлежит передаче имущество, не принадлежащее должнику (ООО “Югшинсервис“).

В судебном заседании представители банка, ООО “Кама-ЮГ“ и ООО Югшинсервис“ поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Кама-Юг“ (поклажедатель) и ООО “Югшинсервис“ (хранитель) заключили договоры хранения от 07.03.2006 N 14/06 и от 01.01.2008 N 56-08-и. Согласно договорам истец передает ответчику на складское хранение продукцию технического назначения и товары народного потребления - автошины различного наименования, а ответчик оказывает услуги по приемке, складскому хранению и возврату данной продукции. Хранение осуществлялось по месту нахождения складских помещений ответчика.

Исходя из сверки остатков товара на 03.04.2009 на складском хранении у ответчика находится 2 858 штук автошин, что подтверждается актом сверки остатков товара и актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение.

10, 11 и 12 марта 2009 истец направил хранителю требование о возврате товара, находящегося на хранении, на которые ответчик не ответил, товар не возвратил.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд о понуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Стороны представили на утверждение суда мировое соглашение от 08.06.2009, которое арбитражный суд утвердил на следующих
условиях:

1. По условиям настоящего мирового соглашения ответчик (ООО “Югшинсервис“) обязуется в срок до 10 июня 2009 года исполнить в натуре обязанность перед истцом возвратить со складского хранения товар - шины автомобильные в общем количестве 2 858 штук, в том числе: 10,00 Р20 (280 Р508) И-281,У-4 (без о/л) НК - 277 штук; 10,00 Р20 (280 Р508) ОИ-73 Б1 (без о/л) НК - 173 штуки; 11,00 Р20 (300 Р508) И-111 АМ (без о/л) НК - 176 штук; 11,00 Р20 (300 Р508) И-68 А (без о/л) НК - 279 штук; 11,00 Р20 (300 Р508) Кама-310 (без о/л) НК - 175 штук; 12,00 Р20 (320 Р508) ИД-304,У-4, нс 16 (без о/л) НК - 60 штук; 12,00 Р20 (320 Р508) ИД-304,У-4,нс 18 (без о/л) НК - 402 штуки; 9,00 Р20 (260 Р508) ИН-142 БМ (без о/л) НК - 1 316 штук.

2. Истец (ООО “Кама-Юг“), в свою очередь, возлагает на себя обязательство принять указанные в пункте 1 шины автомобильные и не предъявлять к ответчику каких-либо претензий по вышеуказанному иску.

3. Расходы по уплате госпошлины по данному делу распределяются при утверждении мирового соглашения в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство сторон и утверждая мировое соглашение, указал, что его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 6 статьи
141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вынося определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об обязании ответчика возвратить истцу со складского хранения товара - шины автомобильные в общем количестве 2 858 штук и обязании истца принять указанные шины и не предъявлять к ответчику претензий по настоящему иску.

Между тем из материалов дела видно, что сторонам и суду было известно о нахождении у банка в залоге автошин (товар в обороте), принадлежащих должнику (ООО “Югшинсервис“). Так, при подаче искового заявления ООО “Кама-Юг“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество. Ходатайство мотивировано тем, что в отношении товара в обороте, которое хранится на тех же складах, что и товар истца, между банком и ответчиком заключены договоры залога. В обоснование своих доводов истец представил исполнительный лист от 24.02.2009 о наложении ареста на товары, находящиеся в обороте (автошины), являющиеся предметом залога.

Однако представленные истцом договоры залога суд первой инстанции не оценивал, не исследовал обстоятельства наложения ареста на имущество, находящееся в складских помещениях ответчика, в обеспечение требований банка, не выяснил, на какой товар и в каком количестве наложен арест по исполнительному листу от 24.02.2009.
Банк к участию в деле для выяснения указанных обстоятельств не привлекался.

Доводы истца о том, что мировое соглашение заключено в отношении иного имущества, не находящегося в залоге у банка, документально не подтверждены. Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу N А32-6866/2009, вступившим в законную силу, ООО “Кама-Юг“ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта ареста от 03.03.2009 в части наложения ареста на 2 858 штук автошин. ООО “Югшинсервис“ и банк привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц. При рассмотрении названного дела суд сделал вывод о недоказанности ООО “Кама-Юг“ права собственности на арестованное в обеспечение требований банка имущество. ООО “Кама-Юг“ решение арбитражного суда от 11.06.2009 не обжаловало. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом фактические обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Договор хранения не предусматривает хранение с обезличиванием (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). ООО “Кама-Юг“ не заявляло, что его автошины хранятся обособленно и на них не наложен арест.

Таким образом, рассмотрение судом ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения без исследования вопроса о принадлежности автошин, подлежащих передаче ООО “Кама-Юг“ по условиям мирового соглашения, нарушает права и законные интересы банка, не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене судебного акта. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение надлежит отменить, дело -
передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения с участием банка, с учетом его доводов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2009 по делу N А32-11424/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ