Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А63-18543/2006-С4 Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). Дело направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А63-18543/2006-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Нефедова О.А. (доверенность от 28.04.2009), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. третьего лица - Медицинского центра Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала санатория “Казахстан“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N
31962, 31960) и заявивших ходатайства о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Баканов А.П., Луговая Ю.Б., Мельников И.М.) по делу N А63-18543/2006-С4, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 298 867 рублей 77 копеек, в том числе 240 848 рублей 31 копейки НДС и 58 019 рублей 46 копеек пени (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медицинский центр Управления делами Президента Республики Казахстан в лице Ессентукского филиала санатория “Казахстан“ (далее - санаторий “Казахстан“).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что осуществляемая Редченко В.В. в 2003 - 2005 годах деятельность по реализации путевок по своему характеру является посреднической, а заключенные предпринимателем договоры с санаторием “Казахстан“ являлись договорами поручения, комиссии, агентскими, в связи с чем налоговая база при исчислении НДС с указанной деятельности определяется по правилам статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, поскольку вывод судов сделан на основе неполного исследования материалов
дела и довода Редченко В.В. о том, что между ним и санаторием “Казахстан“ установлены трудовые отношения. Судебные инстанции не оценили выплату ей части вознаграждения по ведомостям на выплату заработной платы, не приняли во внимание документы, подтверждающие уплату санаторием “Казахстан“ в бюджет НДФЛ, удержанного с Редченко В.В. при выплате ей вознаграждения, не исследовали в совокупности с положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с отсутствием у Редченко В.В. до 28.03.2005 статуса индивидуального предпринимателя, не проверили расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов, не устранили противоречия в суммах.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии трудовых отношений между Редченко В.В. и санаторием “Казахстан“, поэтому основания для доначисления ей НДС и пеней отсутствовали.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция правомерно доначислила НДС и привлекла Редченко В.В. к ответственности по статье 117 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она получала вознаграждение по посредническим договорам с санаторием “Казахстан“. Посредническая деятельность является возмездным оказанием услуг и подпадает под налогообложение НДС. Отсутствие статуса предпринимателя не является основанием для неуплаты НДС, если в действиях лица имеются признаки предпринимательской деятельности. Судебные инстанции необоснованно сделали вывод о наличии между санаторием “Казахстан“ и Редченко В.В. трудовых отношений. К отношениям, сложившимся между ними, применимы правила гражданско-правовых договоров. Выплата вознаграждения по результатам исполнения агентского договора на основании ведомостей на выдачу зарплаты не является основанием
для возникновения трудовых отношений, поэтому санаторий “Казахстан“ не должен был удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет.

В ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие Редченко В.В. и ее представителя предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 10.12.2009 объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 14.12.2009, после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Редченко В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2006 N 16-18-11/98 и вынесено решение от 30.06.2006 N 16-08-11/719, в том числе о привлечении ее к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 48 170 рублей штрафа по НДС, пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 5 247 рублей штрафа по НДФЛ, 4 037 рублей штрафа по ЕСН, пункту 2 статьи 119 Кодекса в виде 365 901 рубля штрафа по НДС, 98 718 рублей штрафа по НДФЛ, 75 936 рублей штрафа по ЕСН, пункту 2 статьи 117 Кодекса в виде 170 585 рублей штрафа. Редченко В.В. доначислено 240 848 рублей 31 копейка НДС и 58 019 рублей 46 копеек пени в связи с осуществлением предпринимательской деятельности до момента государственной регистрации в качестве предпринимателя. Решение мотивировано тем, что Редченко В.В. в 2003 - 2005
годах осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию посреднических услуг, которые являются объектом налогообложения по НДС.

Неисполнение Редченко В.В. требования налоговой инспекции о добровольной уплате задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела пришли к выводу о наличии трудовых отношений между Редченко В.В. и санаторием “Казахстан“: в сумму вознаграждения НДС не включался; Редченко В.В. начислялась заработная плата по сдельной оплате труда по справкам, подписанным главным врачом и главным бухгалтером, исходя из размера процентов, полученных санаторием от продажи путевок; с данных сумм исчислялся и выплачивался подоходный налог и выплаты во внебюджетные фонды; вид оплаты назывался заработная плата (2000); Редченко В.В. получала заработную плату вместе со всеми работниками. При этом судебные инстанции руководствовались справками формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2003 - 2005 годы и показаниями свидетеля Гилевой Т.И.

Однако судебные инстанции не учли следующее.

Выводы судебных инстанций о том, что Редченко В.В. начислялась заработная плата по сдельной оплате труда, с данных сумм исчислялись и выплачивались выплаты во внебюджетные фонды, сделаны исключительно на основании свидетельских показаний Гилевой Т.И.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Имеющиеся в деле справки 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2003 - 2005 годы подписаны главным бухгалтером Прядко И.В. (т. 2, л. д. 51 - 53). Суд не выяснил, чем подтверждается начисление и выдача Гилевой Т.И. заработной платы работникам санатория в 2005 году. Гилева Т.И. не уточнила, откуда ей известна информация, касающаяся обстоятельств выплаты Редченко В.В. дохода в более ранний период
(в 2003 - 2004 годах), не представила какие-либо документы в подтверждение сведений о периоде своей работы в Ессентукском филиале санатория “Казахстан“ и выполняемой трудовой функции. Ессентукский филиал санатория “Казахстан“ также не подтвердил служебное положение и период работы Гилевой Т.И.

Судебные инстанции не установили, за выполнение каких конкретно трудовых функций или должностных обязанностей Редченко В.В. получала доход в Ессентукском филиале санатория “Казахстан“ в 2003 году - марте 2005 года, какой для нее при этом был установлен режим труда и отдыха, производилась ли ей выплата отпускных и пособий по временной нетрудоспособности.

В справках формы 2-НДФЛ не указан код дохода, выбираемый из Справочника, приведенного в Приложении к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379. Между тем согласно данному Справочнику коду 2000, на который сослалась Гилева Т.И. в своих свидетельских показаниях, соответствует не только заработная плата и другие выплаты во исполнение трудового договора, за выполнение трудовых или иных обязанностей, но и выплаты по договорам гражданско-правового характера.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом у организаций, выплачивающих выплаты физическим лицам, признаются выплаты
и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Лишь в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, в налоговую базу не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским и лицензионным договорам (пункт 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации).

Договор возмездного оказания услуг - это гражданско-правовой договор, предметом которого является оказание услуг.

Суды не оценили, что в спорный период Редченко В.В., не являлась предпринимателем, осуществляла реализацию санаторно-курортных путевок санатория “Казахстан“ на основании договоров поручения, другие договоры, в том числе трудовые, с нею не заключались. Табель на Редченко В.В. не велся. Помимо ведомостей на выдачу заработной платы оплата производилась по расходным ордерам и перечислением денежных средств на расчетный счет предпринимателя, при этом в графе “Назначение платежа“ платежных поручений указано “Выплата комиссионного вознаграждения“.

Судебные инстанции не истребовали у Ессентукского филиала санатория “Казахстан“ штатное расписание на 2003 - 2005 годы, первичные документы налогового учета (налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета), документы, подтверждающие перечисление во внебюджетные фонды платежей за Редченко В.В.

Учитывая положения пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по существу арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с положениями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен исследовать представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, что суд не сделал.

Таким образом, вывод судов о наличии между санаторием “Казахстан“ и Редченко В.В. трудовых отношений в 2003 году - марте 2005 года сделан на основе неполного исследования материалов дела и доводов налогового органа.

Судебные инстанции не выполнили указания суда кассационной инстанции: не проверили расчет налогооблагаемой базы и сумм налогов, не устранили противоречия в суммах.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена. Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства начисления и выплаты Редченко В.В. дохода за 2003 год - март 2005 года, начисления санаторием “Казахстан“ НДФЛ и ЕСН с учетом отсутствия у Редченко В.В. в проверяемый период статуса индивидуального предпринимателя, в случае установления факта осуществления ею
предпринимательской деятельности до регистрации в качестве предпринимателя принять во внимание положения абзаца 4 пункта 2 статьи 11, статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, проверить расчет сумм НДС и пени и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А63-18543/2006-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ЧЕРНЫХ