Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А53-13204/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на приобретение поврежденного затоплением товара отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления принадлежащего обществу помещения явилось протекание труб, расположенных в помещении предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А53-13204/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Олеандр“ - директора Харитонова А.В. (паспорт) и Батюка С.К. (доверенность от 20.10.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. третьих лиц - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога, Ф.И.О. муниципального унитарного предприятия “Управление “Водоканал“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Олеандр“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А53-13204/2008 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Олеандр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании затрат на приобретение поврежденного затоплением товара в сумме 65 889 рублей 64 копеек (уточненные требования - т. 1, л. д. 156, 159 - 162).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, директор магазина “Офелия“ Саркисян Сергей Альбертович, муниципальное унитарное предприятие “Управление “Водоканал“.

Решением суда от 24.12.2008 исковые требования удовлетворены со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал на их обоснованность.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2009 решение суда первой инстанции от 24.12.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной затопления принадлежащего обществу помещения явилось протекание труб, расположенных в помещении предпринимателя. Суд апелляционной инстанции констатировал невозможность установления размера причиненного ущерба, поскольку в акте от 23.03.2007 отмечено повреждение новогодних елок без конкретизации по артикулам.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, о причине затопления и причастности предпринимателя к этому свидетельствуют акты от 23.03.2007, 11.09.2007, 13.09.2007, письмо от 18.09.2007. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайства общества о вызове свидетелей. Предприниматель не представил доказательств своей невиновности в причинении вреда. В заключении эксперта указано в качестве
вероятной причины залития на ненадлежащее содержание и эксплуатацию канализационной линии предпринимателем. Суд не учел, что экспертиза проведена спустя два года с момента последнего залития и в ней содержится вывод о невозможности определения его источника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество заключило договор аренды недвижимого имущества от 20.06.2006 N 29985 (продлен дополнительным соглашением от 20.05.2007), согласно которому ему в пользование для размещения склада хранения продукции передано подвальное помещение литера п/А площадью 200 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пр. Гоголевский, 20.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателю на праве собственности принадлежит помещение в этом же здании, в котором расположен магазин “Офелия“.

Ссылаясь на акты комиссии от 23.03.2007 и 11.09.2007, общество указывает, что в ходе эксплуатации арендованного помещения (подвала), расположенного под магазином предпринимателя, по его вине дважды происходило затопление в результате аварии водоотвода, в связи с этим было повреждено имущество общества, а именно: новогодние елки в упаковке в количестве 13 штук на сумму 65 889 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для
наступления ответственности истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда, включая определение его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что причиной затопления принадлежащего обществу помещения явилось протекание труб, расположенных в помещении предпринимателя.

По результатам проведения назначенной апелляционным судом экспертизы представлено заключение от 17.06.2009 N 2377/10-3, согласно которому причиной затопления подвального помещения, арендуемого обществом, является протечка через межэтажное перекрытие из вышерасположенных помещений. Эксперт установил, что над местом затопления в подвальном помещении в магазине общества и магазине предпринимателя имеются санузлы. Поскольку на момент осмотра течи трубопроводов системы водоснабжения и канализации не имеется, санитарно-технические приборы находятся в исправном состоянии, следов ремонта трубопроводов не имеется, эксперт указал на невозможность точного определения источника затопления. Эксперт указал, что, учитывая характер и расположение повреждений от затопления в помещении, арендуемом обществом, а также расположение коммуникаций водоснабжения и канализации, санитарно-технических приборов в вышерасположенных помещениях магазина “Буратино“ и магазина предпринимателя, вероятным источником затопления указанного подвального помещения может являться неисправность санитарно-технических приборов и водоразборной арматуры или нарушение правил водопользования указанным оборудованием, а также порывы трубопроводов водоснабжения и канализации, проложенных в помещениях санузла магазина “Буратино“ и санузла смежного с ним коридора магазина предпринимателя. Таким образом, точная причина затопления экспертом не установлена.

Апелляционный суд отклонил ссылку общества на акты от 11.09.2007 и от 23.03.2007, поскольку из их содержания не усматривается причастности предпринимателя либо его имущества
к произошедшему затоплению. Из актов не следует, что комиссия установила причиной затопления неисправность канализационных труб, расположенных именно в помещении предпринимателя. В актах сделаны ссылки на повреждение упаковок (коробок). Выводов о невозможности использования находящихся в них елок не содержат ни названные акты, ни иные доказательства в материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 25.08.2009 представители общества пояснили, что при составлении акта комиссией производился визуальный осмотр в подвале, течь обнаружена методом исключения; поскольку там два помещения и в помещении общества сухо, комиссия пришла к выводу, что течь произошла из помещения предпринимателя.

В отсутствие иных доказательств, подтверждающих причину затопления помещения общества, апелляционный суд не принял в качестве достоверных доказательств пояснения директора общества Харитонова А.В. ввиду его непосредственной заинтересованности в исходе спора.

По той же причине апелляционный суд отклонил ходатайство общества о вызове свидетеля - продавца магазина “Буратино“ Ф.И.О.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о проведении ремонта, включая замену труб в 2007 году, поскольку они не являются безусловным подтверждением факта затопления помещения общества по причине неисправности труб предпринимателя в отсутствие иных прямых доказательств причинно-следственной связи.

Апелляционный суд правильно указал на недоказанность размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя и наступлением вреда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, установленных апелляционным судом, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права апелляционный суд применил правильно. Нарушение процессуальных норм, влекущих отмену или изменение
судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А53-13204/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ