Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 05АП-1778/2009 по делу N А24-6025/2008 Иск о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале общества удовлетворен, поскольку ответчик не приобрел статус участника общества в связи с допущенными нарушениями порядка уведомления участника о предстоящей продаже доли. Кроме того, даже при условии соблюдения порядка, ответчик не мог стать участником общества, так как изначально был нарушен порядок созыва собраний общества, в которых истец не участвовал и о проведении которых не извещался.
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N 05АП-1778/2009
Дело N А24-6025/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2009.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2009.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Г.А. Симоновой
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от Качабекова Расима Гаджи-Кадировича: представитель Титова Я.Ю. по доверенности от 16.06.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, 30.07.2003 Первомайским РУВД г. Владивостока; адвокат Воронов А.М. по доверенности от 09.02.2009 г. со специальными полномочиями сроком до 23.12.2009 г., удостоверение N 653 от 22.01.2003 г.
от Хана Юрия Михайловича: представитель Даниленко С.О. по доверенности от 17.03.2009 г. со специальными полномочиями сроком на один год, 30.10.2003 Четвертым паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского;
от Налетова Игоря Эрнстовича: представитель Полежаев В.А. по доверенности от 10.02.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года, 29.01.2003 3-им паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского; лично Налетов Игорь Эрнстович 02.02.2006 г. УВД г. Петропавловска-Камчатского
от ООО “Сулой“: представитель Полежаев В.А. по доверенности от 10.02.2009 г. со специальными полномочиями сроком на три года, 29.01.2003 3-им паспортным отделением ПВС УВД г. Петропавловска-Камчатского
от ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качабекова Расима Гаджи-Кадировича на решение от 24 марта 2009 г. судьи Лосевой Е.В. по делу N А24-6025/2008 Арбитражного суда Камчатского края по иску Качабекова Расима Гаджи-Кадировича к Ф.И.О. Ф.И.О. br>
3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью “Сулой“, ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому
о переводе прав и обязанностей покупателя по договору
установил:
Качабеков Р.Г.К. обратился в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей приобретателя 51% доли в уставном капитале ООО “Сулой“, стоимостью 15 300 руб., по договору об уступке доли от 04.09.2008 г., заключенному между Ф.И.О. и Ф.И.О.
Решением суда от 24.03.2009 суд в удовлетворении исковых требований отказал. Судебный акт был мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного абз. 4 пункта 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.
Качабеков Р.Г.К. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания и не исследовал факт ненаправления ООО “Сулой“ извещения участникам общества о возможности использования ими права преимущественного выкупа доли. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд посчитал установленным факт уведомления участника о намерении продать свою долю по имеющейся в деле ксерокопии заявления. Оригиналы документов, необходимых для полного и всестороннего исследования доказательств по делу судом не запрашивались и не исследовались. Истец выражает сомнения относительно подлинности протоколов внеочередного общего собрания акционеров от 04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008, а также заявления в ИФНС о внесении изменений в учредительные документы ООО “Сулой“ от 04.09.2008. Указывая на то, что истец при должной степени осмотрительности и заботливости, узнал или должен был узнать о нарушенном праве еще 12.09.2008, и, основывая данный вывод на подписи истца в протоколе от 12.09.2008 и от 15.09.2008, суд не удостоверился в подлинности (достоверности) сомнительных документов. Заявление истца об их недостоверности оставлено судом без внимания, в протоколе судебного заседания это также не отражено. Указывая на недостоверность вышеуказанных протоколов, истец указывает, что о нарушении своего права он узнал в ноябре 2008, а официальное подтверждение нарушения своих прав получил только 02.12.2008 при получении выписки из ЕГРЮЛ. В связи с этим, применение судом ст. 199 ГК РФ истец считает необоснованным, срок на обращение в суд им не нарушен. На этом основании истец просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Хана Ю.М. с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.
Налетов И.Э. и его представитель с жалобой также не согласились, просят оставить решение суда без изменений, представлен письменный отзыв.
ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО “Сулой“ на доводы апелляционной жалобы возразил.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Хана Ю.М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела N А24-3619/2009 по иску Хана Ю.М. к Налетову И.Э. о признании недействительным договора от 04.09.2008 об уступке доли в уставном капитале ООО “Сулой“ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении в правах владельца 51% доли в уставном капитале ООО “Сулой“.
Выслушав мнение представителей сторон по заявленному ходатайству коллегия считает, что рассматриваемые Арбитражным судом Камчатского края правоотношения по делу N А24-3619/2009 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора и являются предметом отдельного иска. На этом основании в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.
Кроме того, представителем Хан Ю.М. заявлено ходатайство о проведении экспертизы, документов находящихся в регистрационном деле ООО “Сулой“: протокола общего собрания учредителей ООО “Сулой“ от 04.09.2008, изменения в устав ООО “Сулой“ от 04.09.2008, изменения в учредительный договор ООО “Сулой“ от 04.09.2008, экземпляр договора об уступке доли в уставном капитале ООО “Сулой“ от 04.09.2008 с целью выяснить кем, Ханом Ю.М. или иным лицом подписаны данные документы.
В удовлетворении данного ходатайства суд отказывает на том основании, что оно не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Общество с ограниченной ответственностью “Сулой“ зарегистрировано 03.12.2002 г., о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 1024101031580.
Согласно Уставу общества, утвержденному решением общего собрания участников N 1 от 21.11.2007 г., уставной капитала общества составлял 30 000 руб., участниками общества являлись Качабеков Р.Г.К. с долей в уставном капитале - 30%, и Хан Ю.М. с долей в уставном капитале - 70%.
04.09.2008 г. между Хан Ю.М. (продавец) и Налетовым И.Э. (покупатель) заключен договор об уступке доли в уставном капитале ООО “Сулой“, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает часть принадлежащей продавцу доли в уставном капитале ООО “Сулой“. Размер передаваемой доли составляет 15 300 руб. или 51% уставного капитала. Номинальная стоимость доли 15 300 руб. (п. 1 договора).
Истец, посчитав свое преимущественное право приобретения доли в уставном капитале ООО “Сулой“ нарушенным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции при вынесении решения дело по существу спора не рассматривал, поскольку пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, установленного абзацем 4 пунктом 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и на этом основании в удовлетворении заявленного иска отказал.
Данный вывод суд сделал ссылаясь на протоколы внеочередных общих собраний ООО “Сулой“ от 12.09.2008 г., от 15.09.2008 г. на которых присутствовали трое участников общества - Качабеков Р.Г., Хан Ю.М. и Налетов И.Э., каждый из участников, присутствующих на собрании, подписал протоколы, в том числе и истец Качабеков Р.Г. и ответчик Налетов И.Э. На этом основании суд указал, что истец, учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества, и наличие у них права участвовать в деятельности общества соответственно быть в курсе заключенных сделок, знал либо должен был узнать о заключенной сделке, еще 12.09.2008 г. Иск же предъявлен в суд 30.12.2008 г.
Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Первоначально вопрос о принятии Налетова И.Э. в состав участников ООО “Сулой“ должен был решаться после заключения им договора о купле-продаже доли в размере 51% уставного капитала Общества.
Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.98 участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
Поскольку Качабеков Р.Г. К на момент совершения сделки между Ханом Ю.М. и Налетовым И.Э. являлся участником ООО “Сулой“ с долей в уставном капитале общества в размере 30% в силу вышеуказанной правовой нормой он имел преимущественное право на приобретение части доли второго участника - Хана Ю.М. в уставном капитале указанного Общества.
Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.
Согласно пункту 4.5. Устава общества, участник общества, имеющий намерение продать свою долю третьему лицу, обязан направить письменное заявление исполнительному органу общества с указанием цены и других существенных условий. Исполнительный орган Общества, при получении указанного заявления участника о выходе, либо отчуждении доли, обязан письменно оповестить остальных участников Общества:
- о получении такого распоряжения;
- о необходимости данных, касающихся размера и оценки доли;
- о сроках, в течении которого, участники могут подать заявки, касающиеся приобретения указанной доли (этот срок не может быть менее 30 дней с момента получения участниками извещения).
В материалах настоящего дела имеется ксерокопия заявления от 20.03.2008 г., в которой Хан Ю.М. извещает исполнительный орган общества о намерении продать часть своей доли - 51% - за 15 300 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда истец пояснил, что никакого извещения от имени генерального директора ООО “Сулой“ о том, что Хан Ю.М. намерен продать часть своей доли он не получал. Нет доказательств такого извещения и в материалах настоящего дела. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность установленную статьей 4.5 Устава по извещению Качабекова Р.Г.К. как участника ООО “Сулой“ о поступлении заявления Хана Ю.М., исполнительным органом Общества выполнена не была.
На вопрос суда ответчик Налетов И.Э. пояснил, что известил ООО “Сулой“ о покупке у Хана Ю.М. доли в уставном капитале Общества, и о том, что он стал участником Общества, однако на требование суда предоставить данный документ пояснил что сделать этого не может.
В силу пункта 1 статьи 33 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 19 статьи 3.7 Устава ООО “Сулой“ от 2007 г. принятие в состав новых участников относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Принятие решений по вопросам изменения устава, снятия и принятия на должность генерального директора также отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников (пункты 2, 4 названной статьи Устава).
Пунктом 3.8 Устава предусмотрено, что по вопросам, перечисленным в п. п. 3, 10, 11, 19 статьи 3.7 настоящего Устава Общества принимается по единогласному решению все его участников.
В силу пункта 3.9 Устава решения, принятые собранием участников с нарушением настоящего Устава, а также по вопросам, не включенным в повестку дня, являются недействительными.
В статье 35 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.
Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
Согласно пункту 1 статьи 36 названного Федерального закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи).
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что исполнительный орган ООО “Сулой“, либо его участник (Хан Ю.М.) требовали проведение внеочередного общего собрания по вопросу внесения изменений в Устав Общества в связи с состоявшейся 4.09.2008 продажей доли Хана Ю.М. в размере 51% Налетову И.Э.
Из протокола внеочередного общего собрания участников от 04.09.2008 следует, что в собрании приняли участие: Хан Ю.М., Качабеков Р.Г.К. и Налетов И.Э. По итогам собрания были приняты решения о принятии в состав участников ООО “Сулой“ Налетова И.Э. с долей 51% уставного капитала Общества, внесении соответствующих изменений в Устав и учредительный договор ООО “Сулой“, назначении Налетова И.Э. генеральным директором ООО “Сулой“.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи от имени Качабекова Р.Г.К., в протоколе общего собрания учредителей ООО “Сулой“ от 04.09.2008 и в изменениях в учредительный договор ООО “Сулой“ от 04.09.2008, а также подписи Налетова И.Э. в протоколе учредителей от 12.09.2008.
Согласно заключению эксперта Приморской ЛСЭ от 11.08.2009 N 1011/1-3 подпись от имени Качабекова Р.Г.К. расположенная в протоколе общего собрания учредителей ООО “Сулой“ от 04.09.2008 и в изменениях в учредительный договор ООО “Сулой“ от 04.09.2008 г. - выполнены не самим Качабековым Р.Г.К., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи. Установить кем, самим Налетовым И.Э. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в протоколе общего собрания учредителей ООО “Сулой“ от 12.09.2008 не представляется возможным. Более того, в протоколе собрания учредителей от 12.09.2008 отсутствует подпись Хана Ю.М., несмотря на то, что он значится в списке учредителей, принимавших участие в собрании (том 1 л.д. 81).
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на вопрос суда Налетов И.Э. пояснил, что стал генеральным директором ООО “Сулой“ с 12.09.2008, однако представить подтверждение извещения участников Общества о проведении собрания 12.09.2008 в письменном виде не может, пояснил, что на данном собрании Качабеков Р.Г.К. присутствовал лично, а Хан Ю.М. извещался по телефону.
На вопросы суда истец пояснял, что в собраниях участников от 04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008 он не участвовал, извещения о предстоящих внеочередных собраниях с указанием повестки ни от ООО “Сулой“, ни от лица, требующего созыва собрания, он не получал. Доказательств направления таких извещений истцу в деле также не имеется.
Более того, представитель ООО “Сулой“ пояснил, что доказательства извещения участников Общества о собраниях, назначенных на 04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008 у него также отсутствуют, однако протоколы, составленные по результатам данных собраний, подписаны участниками и не оспорены.
В ходе слушания дела, судом апелляционной инстанции выяснялся порядок извещения Хана Ю.М. о собраниях 04.09.2008 и 15.09.2008, на что его представитель пояснил, что Хан Ю.М. на данных собраниях не присутствовал и никем о них не извещался.
В соответствии с заключением эксперта Приморской ЛСЭ от 19.08.2009 NN 1012/04-3, 1013/05-3, проведенного на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 была проведена техническая экспертиза протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО “Сулой“, от 15.09.2008 и протокола общего собрания учредителей ООО “Сулой“ от 12.09.2008.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что тексты, изображения которых имеются на листах 1, 2 в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО “Сулой“ от 15.09.2008 выполнены не последовательно, т.е. не путем однократного задания команды “печать“ принтеру. Для их выполнения использовали или разные файлы, и/или разные печатающие устройства. Установить время выполнения записи “12 сентября“ в протоколе общего собрания учредителей ООО “Сулой“, датированном 12.09.2008, подписей в протоколе N 2 внеочередного общего собрания участников ООО “Сулой“ от 15.09.2008 не представляется возможным.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что на момент проведения собраний от 04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008 истец являлся участником Общества, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ООО “Сулой“, либо Ханом Ю.М. норм действующего законодательства об уведомлении участников Общества о проведении собрания, а также отсутствуют документы, подтверждающие участие в них Качабекова Р.Г.К.
Ответчик Налетов И.Э., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств обратного, поэтому суд апелляционной инстанции считает решения, принятые на спорных собраниях (04.09.2008, 12.09.2008, 15.09.2008) не имеющими юридической силы. При этом апелляционный суд руководствуется пунктом 24 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод и о том, что Налетов И.Э. не приобрел статус участника ООО “Сулой“ в связи с допущенными нарушениями порядка уведомления участника о предстоящей продаже доли. Кроме того, даже при условии соблюдения данного порядка, ответчик не мог стать участником Общества в связи с тем, что изначально был нарушен порядок созыва вышеуказанных собраний, в которых Качабеков Р.Г.К. не участвовал и о проведении которых не извещался, как и Хан Ю.М.
Как пояснил истец, о нарушении своего права он узнал 02.12.2008 по получении Выписки из ЕГРЮЛ из которой следовало, что Налетов И.Э. стал участником ООО “Сулой“ с долей 51% от уставного капитала Общества на основании договора купли-продажи от 04.09.2008. С учетом установленного обстоятельства не извещения Качабекова Р.Г.К. о собраниях 04.09.2008, 12.09.2008 и 15.09.2008, суд апелляционной инстанции считает, что он не мог знать о нарушении своего права на преимущественное приобретение части доли другого участника до момента получения указанной выписки. С исковым заявлением в суд истец обратился 30.12.2008, т.е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и на этом основании в удовлетворении иска отказал.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации “Об обществах с ограниченной ответственностью“ N 14-ФЗ от 08.02.98 при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме. Принятый по делу судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в виде запрета Налетову И.Э. отчуждать долю в размере 51% в уставном капитале ООО “Сулой“.
Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Качабековым Р.Г.К. при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 24 марта 2009 г. по делу N А24-6025/2008 отменить.
Перевести на Качабекова Расима Гаджи-Кадировича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 51 процента доли в уставном капитале ООО “Сулой“ стоимостью 15300 руб., заключенному 04.09.2008 между Ф.И.О. и Ф.И.О.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу Качабекова Расима Гаджи-Кадировича 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Взыскать с Ф.И.О. в пользу Качабекова Расима Гаджи-Кадировича 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.
Выдать исполнительные листы.
Отменить обеспечительные меры принятые определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 в виде запрета Ф.И.О. отчуждать долю в размере 51% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью “Сулой“.
Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда произвести оплату счета N 1011/01 от 13.08.2009 на сумму 4740,00 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей за почерковедческую экспертизу.
Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда произвести оплату счета N 1012/04 от 18.08.2009 на сумму 7584,00 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за проведение технической экспертизы документов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.А.СИМОНОВА
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ