Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по делу N А15-975/2008 В иске о взыскании убытков в виде затрат на устранение последствий неправомерных отключений электроэнергии отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, а также размера убытков и мер, принимавшихся к их уменьшению. Суды указали, что истец, вопреки положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в истребуемую сумму упущенную выгоду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 г. по делу N А15-975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества “Дагестанская энергосбытовая компания“ - Забитова Ш.М. (доверенность от 12.10.2009), в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Махачкалинские горэлектросети“ и второго ответчика - открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Махачкалинские горэлектросети“ на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от
02.10.2008 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Цигельников И.А.) по делу N А15-975/2008, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Махачкалинские горэлектросети“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Дагестанская энергосбытовая компания“ (далее - энергосбытовая компания) о взыскании 31 321 295 рублей убытков в виде затрат на устранение последствий неправомерных отключений электроэнергии.

Определением от 03.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Дагэнерго“.

Определением от 02.09.2008 в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа“ (далее - сетевая компания).

До принятия решения ОАО “Дагэнерго“ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к сетевой компании.

Определением суда МУП “Махачкалинские горэлектросети“ заменено на его правопреемника - ОАО “Махачкалинские горэлектросети“.

Решением от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между действиями ответчиков и убытками истца, а также размера убытков и мер, принимавшихся к их уменьшению. Суды указали, что истец, вопреки положениям статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в истребуемую сумму 2,5 млн рублей упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ОАО “Махачкалинские горэлектросети“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, разрешение вопроса о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками требовало специальных познаний, однако суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста, сославшись на отсутствие первичных доказательств, подтверждающих убытки. Суды не исследовали вопрос о наличии у истца возможности
для уменьшения убытков. В исковом заявлении и приложенном к нему расчете указывался примерный размер ущерба, на что истец сам обращал внимание суда. Для определения достоверного объема ущерба требовалась обработка большого количества документации и специальные познания в области бухгалтерского учета и аудита. Для установления относимости тех или иных документов к доказательствам, подтверждающим ущерб от аварий, вызванных незаконными отключениями электроэнергии, истец заявил ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, однако назначенное апелляционным судом экспертное учреждение, вместо того, чтобы направить экспертов на предприятие для выборки относимых к спору документов, потребовало представления дополнительных документов, а затем отказалось от проведения экспертизы под предлогом их непредоставления. Суды не дали оценки сметам на выполнение восстановительных работ, представленным в материалы дела.

Энергосбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель энергосбытовой компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что убытки у него возникли в результате производившихся сетевой компанией по требованию энергосбытовой компании отключений электроэнергии, имевших место в течение 2007 - 2008 годов. Вследствие отключений выходило из строя и потребовало замены или ремонта принадлежащее истцу оборудование (электрические кабели, линии электропередач, трансформаторы, предохранители и т.п.).

В указанный период между истцом и ответчиками имелись правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии абонентам энергосбытовой компании, а также поставке электрической энергии правопредшественнику истца - МУП “Махачкалинские горэлектросети“.

По мнению истца, производимые ответчиками ограничения в подаче электроэнергии не имели законных оснований, так
как ссылка в уведомлениях о предстоящих отключениях на задолженность МУП “Махачкалинские горэлектросети“ не соответствовала действительности, а постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и решением Федерального суда Советского района города Махачкалы от 08.10.2007 по делам, ранее рассмотренным с участием тех же лиц, установлено, что энергосбытовая компания нарушила требования закона, не обеспечив при отключениях соблюдение интересов потребителей, надлежаще исполнявших обязательства по оплате электроэнергии.

При разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку доводам истца и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

В силу части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с предупреждением его в установленном порядке, при нарушении обязательств по оплате энергии. Соответственно, такие действия со стороны энергоснабжающей или сетевой организации не являются неправомерными и не могут повлечь ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Из содержания судебных актов по ранее рассмотренным делам, на которые ссылается истец в обоснование вины ответчиков, следует, что действия энергосбытовой и сетевой организаций признавались неправомерными в отношении исправно оплачивавших электроэнергию потребителей, но не в отношении МУП “Махачкалинские горэлектросети“. Суды по названным делам указывали, что при защите права, нарушенного неплатежами, энергоснабжающая организация
не должна использовать методы, нарушающие интересы неопределенного круга лиц, включая добросовестных плательщиков. По делу N А15-820/2007, в котором с участием истца и ответчиков рассматривалось заявление ОАО “Дагэнерго“, оспаривавшего решение и предписание антимонопольного органа, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.01.2008, в частности указал, что по существу прекращалась подача энергии не предприятию (МУП “Махачкалинские горэлектросети“), а конкретным потребителям, в том числе тем, ограничение которых ниже аварийной брони не допускается.

С учетом указанного вывода суды по настоящему делу правомерно признали недоказанной причинную связь между производившимися ответчиками отключениями и убытками истца. Составленные истцом акты о замене или ремонте того или иного оборудования также не подтверждают причинной связи с действиями ответчика, так как эти документы не исключают иных причин, по которым оборудование заменялось или ремонтировалось. В обоснование заявленных требований истец не ссылался на то, что отключения были внезапными, без предварительного предупреждения, следовательно, у истца имелась возможность предотвратить негативные последствия таких отключений. Таким образом, вывод судов о непринятии истцом мер для предотвращения или уменьшения убытков также правомерен.

Недоказанность причинной связи сама по себе является достаточным основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что для выяснения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками требовались специальные познания, не соответствует фактическим обстоятельствам и правилам статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении, истребовании, оценке доказательств и распределении обязанности доказывания, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец на протяжении судебного разбирательства не представил доказательств, обосновывающих размер убытков.
Апелляционный суд по ходатайству истца назначил бухгалтерскую экспертизу для определения реального ущерба. У истца имелась возможность защитить свои интересы, однако он не представил экспертам необходимых документов, что привело к невозможности проведения экспертизы. Вопреки утверждениям истца, перед экспертами не ставилась задача произвести выборку документов на предприятии истца. Определить относимость к спору тех или иных доказательств в первую очередь должна была сторона, ссылающаяся на эти доказательства. Ни эксперты, ни суд не могли оценить относимость к спору документов, отсутствующих в материалах дела. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку надлежащим образом исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А15-975/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК