Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2009 по делу N А32-20570/2009-3/294-30АП Суд привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил легальность приобретения товара с логотипом у лиц, уполномоченных правообладателями данного товарного знака на введение его в гражданский оборот, и, не имея прав на использование данного товарного знака, незаконно использовал его при реализации принадлежащей ему продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. по делу N А32-20570/2009-3/294-30АП

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Отдела внутренних дел по Ленинградскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 30438 и 30439), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу
N А32-20570/2009-3/294-30АП (судья Посаженников М.В.), установил следующее.

Отдел внутренних дел по Ленинградскому району Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - ОВД по Ленинградскому району) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 05.08.2009 суд привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.06.2009. Судебный акт мотивированы тем, что предприниматель не подтвердил легальность приобретения товара с логотипом “Nike“ у лиц, уполномоченных правообладателями данного товарного знака на введение его в гражданский оборот, и, не имея прав на использование данного товарного знака, незаконно использовал его при реализации принадлежащей ему продукции.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОВД по Ленинградскому району требования, признав совершенное им правонарушение малозначительным и освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей из ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края, ОВД по Ленинградскому району провел осмотр принадлежащего предпринимателю магазина “Данко“, расположенного по адресу: ст. Ленинградская, ул. Вокзальная, 135. В ходе осмотра установлена реализация продавцом предпринимателя товара (пары носков) с изображением товарного
знака “Nike“. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.06.2009.

По результатам проверки 05.06.2009 ОВД по Ленинградскому району составил протокол об административном правонарушении N 0294606 и протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОВД по Ленинградскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 14.10 Кодекса незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 Кодекса.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках
или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Протоколом осмотра от 05.06.2009 и протоколом об административном правонарушении от 05.06.2009 N 0294606 подтверждается реализация предпринимателем товара с размещенным на нем товарным знаком “Nike“. Суд установил, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака предприниматель не заключал, документы, подтверждающие легальность использования товарного знака “Nike“, у предпринимателя отсутствуют. Суд обоснованно указал, что, являясь субъектом вменяемого административного правонарушения, предприниматель осуществил реализацию товара, маркированного товарным знаком “Nike“, без разрешения правообладателя, что образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения, выраженную в использовании чужого товарного знака. Данные обстоятельства предприниматель не оспаривает.

Следовательно, вывод суда о наличии правовых оснований для признания предпринимателя совершившим правонарушение соответствует нормам административного и гражданского законодательства.

Доводы предпринимателя о том, что суд неправомерно не применил статью 2.9 Кодекса, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно,
возможность применения статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел в действиях предпринимателя признаков малозначительности, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Наказание применено судом в наименьшем размере санкции, установленной для должностных лиц в статье 14.10 Кодекса. Согласно статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Суд обоснованно указал на отсутствие процессуальных
нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и данный вывод предприниматель не оспаривает.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены обжалуемым судебным актом либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 по делу N А32-20570/2009-3/294-30АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.В.ПРОКОФЬЕВА