Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2009 по делу N А53-26995/2008 Поскольку факт непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости в течение пятнадцати лет не нашел подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для признания за кооперативом права собственности по приобретательной давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. по делу N А53-26995/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз имени Чапаева“ - Довлекаевой О.В. (доверенность от 07.12.2009), от ответчика - администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области - Лихачевской Н.Н. (глава), от третьих лиц: муниципального учреждения “Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Родионово-Несветайского района“ - Лихачевской Н.Н. (доверенность от 08.12.2009), муниципального учреждения здравоохранения
“Центральная городская больница Родионово-Несветайского района“ - Прокопчук З.А. (доверенность от 07.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз имени Чапаева“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2009 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Малыхина М.Н., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-26995/2008, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Колхоз имени Чапаева“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Кутейниковского сельского поселения Родионово-Несветайского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в Родионово-Несветайском районе Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ “Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Родионово-Несветайского района“, МУЗ “Центральная городская больница Родионово-Несветайского района“.

Решением от 24.02.2009 отказано в иске о признании права собственности на 29 жилых домов, бытовой корпус, школьную мастерскую с пристройками, профилакторий с пристройками, два здания котельной, два септика, столовую с пристройкой. В остальной части иск удовлетворен. Суд указал на недоказанность отсутствия притязаний физических лиц на жилые дома в соответствии с жилищным законодательством, наличия зарегистрированного права собственности на бытовой корпус, школьную мастерскую с пристройками, профилакторий с пристройками, здание котельной, септик, столовую с пристройкой и крыльцом.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2009 прекращено производство по делу в части признания права собственности на жилые дома и квартиры в связи с отказом кооператива от иска в этой части. Апелляционный суд отменил решение от 24.02.2009 в части отказа в иске о признании права собственности на жилые дома, столовую (литера А) с пристройкой (литера А1) и крыльцом (литера а), котельную (литера Б)
и септиком (литера N 1), бытовой корпус. Суд признал право собственности кооператива на названные столовую с пристройкой и крыльцом, котельную, септик, бытовой корпус. Апелляционный суд указал на возникновение у кооператива права собственности на эти объекты в силу приобретательной давности. В остальной части решение оставил без изменения, поскольку кооператив не доказал факта возведения спорных объектов его правопредшественником, а также факта открытого непрерывного и добросовестного владения ими.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 24.02.2009 и постановление апелляционного суда от 30.09.2009 в части отказа в иске о признании права собственности на профилакторий с пристройками, здание котельной, септик, школьную мастерскую с пристройками, исковые требования в этой части удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кооператив полагает, что доказательства, подтверждающие правомерность иска и наличие оснований для признания права собственности по приобретательной давности, им представлены в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы жалобы, а представители администрации, МУ “Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Родионово-Несветайского района“, МУЗ “Центральная городская больница Родионово-Несветайского района“ просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что кооператив является правопреемником колхоза имени Чапаева, что следует из постановления администрации от 31.03.1999 N 108 и устава кооператива в редакции 1999 года.

Решением от 16.04.2007 кооператив признан несостоятельным
(банкротом).

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кооператива о признании права собственности на профилакторий с пристройками, здание котельной, септик, школьную мастерскую с пристройками.

Кооператив обжалует судебные акты только в этой части, поэтому кассационная инстанция по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения и постановления в обжалованной части.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил надлежащих доказательств, опровергающих утверждения ответчика и третьих лиц о том, что спорные объекты не находятся во владении кооператива.

Поскольку факт непрерывного владения истцом спорными объектами недвижимости в течение пятнадцати лет не нашел подтверждения, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на отсутствие оснований для признания за кооперативом права собственности по приобретательной давности.

Кроме того, спор о праве на имущество, не находящееся в фактическом владении истца, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Однако такие требования истцом не заявлены.

Доводы кооператива, изложенные в жалобе, фактически направлены на исследование и оценку доказательств, что не охватывается полномочиями суда кассационной инстанции, поэтому
их надлежит отклонить.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу N А53-26995/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА