Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-3801/2009 В удовлетворении исковых требований о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество отказано по тем основаниям, что спорная автостоянка не является недвижимым имуществом, не сформирована как объект гражданского оборота и не внесена в реестр муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А32-3801/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“, ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 (судья Пристяжнюк А.Г.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Авдонина О.Г., Ванин В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-3801/2009, установил следующее.

МУП “Городское хозяйство“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения предприятия на недвижимое имущество - автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина (пересечение улиц Кирова - Чкалова).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент).

Решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что спорная автостоянка не является недвижимым имуществом, не сформирована как объект гражданского оборота и не внесена в реестр муниципальной собственности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты обеих инстанций как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что спорная автостоянка эксплуатируется. Отсутствие данных о техническом учете имущества не может свидетельствовать о фактическом отсутствии этого имущества.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие учреждено решением Комитета по управлению имуществом г. Краснодара от 05.05.1995 N 157. Учредителем предприятия является департамент.

Согласно пункту 2.1 устава основным видом деятельности предприятия является оказание услуг населению по представлению на определенный промежуток времени места на
охраняемых автостоянках.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу N А32-6204/2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предприятие в лице конкурсного управляющего Рябича О.М. обратилось с иском в арбитражный суд, со ссылкой на решение Департамента муниципальных ресурсов мэрии г. Краснодара от 16.06.1999 N 175 “О передаче контрольно-пропускных пунктов на въездах в город Краснодар платных автостоянок и документации“, на основании которого предприятию передано в хозяйственное ведение имущество: муниципальные автостоянки, контрольно-пропускные пункты на въездах в г. Краснодар, землеотводная и прочая документация, относящаяся к вышеуказанным объектам по состоянию на 01.04.1999, в том числе автостоянка, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина (пересечение улиц Кирова - Чкалова).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу пункта 4 статьи 214 Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (статьи 294, 296 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что автостоянка как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение предприятию не передавалась; спорная автостоянка не введена в оборот в качестве обособленного объекта
недвижимости.

Согласно ответу государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ от 04.08.2009 на запрос суда апелляционной инстанции по архивным данным инвентарное дело на спорную автостоянку не зарегистрировано.

Границы автостоянки как асфальтового покрытия (мощения) также не определены с должной индивидуализацией.

Ссылка предприятия на возможность установления физических параметров спорной автостоянки при составлении технического паспорта обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на то, что составление технического паспорта (если бы оно было осуществлено), не способно привести к возникновению автостоянки как объекта гражданских прав. Технический паспорт, являясь документом технического учета, гражданских прав в отношении объектов не устанавливает.

Согласно позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как установлено судами обеих инстанций, подтверждено материалами дела и не опровергнуто предприятием, рассматриваемая парковка как объект основных средств в реестре муниципальной собственности не значится.

В отсутствие титула собственника не может возникнуть и ограниченное вещное право хозяйственного ведения, о чем верно указали суды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А32-3801/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА