Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 по делу N А18-255/2009 В удовлетворении заявленных требований отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено полностью, так как таможенное законодательство не предусматривает возможность повторной корректировки таможенной стоимости товаров, определенной самим таможенным органом. Таможенный орган не обосновал невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости, отличных от резервного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А18-255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Мацко Ю.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - Минераловодской таможни - Халаимовой О.В. (доверенность от 19.1.2008), Шумейко С.А. (доверенность от 30.01.2009), Паршиной А.М. (доверенность от 30.11.2009), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Бузуртановой Ф.И. - Рудзинской Е.Н. (доверенность от 20.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2009 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А18-255/2009, установил следующее.

Минераловодская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принудительном взыскании с индивидуального предпринимателя Бузуртановой Ф.И. (далее - предприниматель) 189 729 рублей 61 копейки задолженности и 27 913 рублей 97 копеек пеней по уплате таможенных платежей. Предпринимателем подано встречное заявление о признании недействительным требования таможни от 22.12.2008 N 376 об уплате таможенных платежей и пеней и признании незаконными действий таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10316050/241207/0000058.

Решением суда от 29.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2009, в удовлетворении заявленных таможней требований отказано. Встречное заявление предпринимателя удовлетворено полностью. Судебные акты мотивированы тем, что таможенное законодательство не предусматривает возможность повторной корректировки таможенной стоимости товаров, определенной самим таможенным органом. Таможня не обосновала невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости отличных от резервного.

Таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. Основаниями жалобы указывает, что данные, представленные предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достоверными. Таможня правомерно произвела повторную корректировку таможенной стоимости товара, поскольку ранее принятое решение о принятии таможенной стоимости отменено в порядке ведомственного контроля.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, предпринимателя - возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель по контракту от 25.01.2007 N 3 с фирмой “KELWAY TRADING“ (Панама) ввез на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10316050/241207/0000058 мебель в ассортименте на условиях поставки DAF - Миллерово, Россия (Инкотермс-2000). Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления заявленная таможенная стоимость товара не принята, Ингушский таможенный пост запросил у предпринимателя дополнительные документы: паспорт изделия, экспортную декларацию, прайс-лист производителя, банковские платежные документы, выписку из лицевого счета покупателя, договор о транспортировке, счет и подтверждение факта оплаты за транспортировку, предварительный заказ на поставку товара, страховой полис, сведения о стоимости и весе товара по артикулам, документы о комплектности наборов мебели, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. Срок предоставления дополнительных документов установлен до 06.02.2008.

Предприниматель представил в адрес таможни дополнительные документы, которыми он располагал.

Полагая представленные предпринимателем документы недостаточными для подтверждения таможенной стоимости товара, Ингушский таможенный пост самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров.

Не согласившись с действиями Ингушского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.2008 по делу N А18-656/2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2009, действия Ингушского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства по делу N А18-656/2008 решение Ингушского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости ввезенного предпринимателем по ГТД N 10316050/241207/0000058 товара
в порядке ведомственного контроля отменено решением таможни от 07.10.2008 N 10316000/071008/64, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства. Ингушскому таможенному посту дано поручение на проведение новой корректировки таможенной стоимости.

Ингушским таможенным постом на основании решения таможни проведена повторная корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости.

В связи с проведенной повторной корректировкой таможенной стоимости товара предпринимателю направлено требование от 16.05.2008 N 58 об уплате таможенных платежей в сумме 246 160 рублей 04 копеек.

Поскольку требование таможни исполнено предпринимателем не было, таможня обратилась в арбитражный суд. Предприниматель, не согласившись с действиями таможни по проведению повторной корректировки таможенной стоимости товара, подал встречное заявление.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других
методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Из материалов дела следует, что предприниматель представил таможне пакет документов. Доказательства того, что данные документы не подтверждают заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара, таможней не представлены.

При рассмотрении дела суд установил, что таможня в нарушение требований статей 20 - 24 Закона и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала применение резервного метода определения таможенной стоимости товара и не доказала отсутствие ценовой информации для последовательного применения второго - пятого методов, предшествующих резервному. Обоснованность выбора основы для определения новой таможенной стоимости таможней документально не подтверждена.

Выводы судов о неправомерности проведения таможней повторной корректировки таможенной стоимости являются правомерными, поскольку признание незаконным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не влечет за собой автоматического
признания незаконным решения таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости, за исключением случаев, когда оно являлось предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и необоснованно применила шестой метод определения таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.04.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А18-255/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Ю.В.МАЦКО

В.Н.ЯЦЕНКО