Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А32-4183/2009 В иске о взыскании суммы убытков отказано, так как общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями торгового дома по несвоевременному возврату денежных средств и причиненными убытками в виде уплаченных процентов по кредитным договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2009 г. по делу N А32-4183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Вторая пятилетка“ - Лепявка Ю.В. (доверенность от 14.01.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Аверс“ - Митина В.А. (доверенность от 20.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вторая пятилетка“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 (судья Моргунов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 24.08.2009 (судьи Баранова Ю.И., Корнева Н.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-4183/2009, установил следующее.

ООО “Вторая пятилетка“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Торговый дом “Аверс“ (далее - торговый дом) о взыскании 228 504 рублей 28 копеек убытков.

Решением от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2009, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что общество не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями торгового дома по несвоевременному возврату денежных средств и причиненными убытками в виде уплаченных процентов по кредитным договорам.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Заявитель считает, что причинение убытков в заявленной сумме подтверждается материалами дела. В связи с тем, что торговый дом несвоевременно вернул неосновательно полученные денежные средства в размере 2 260 тыс. рублей, обществу пришлось для проведения весенне-полевых работ привлекать заемные средства в большем размере, что привело к увеличению подлежащих оплате процентов за пользование кредитом.

Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель торгового дома отклонил ее доводы как необоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 12.11.2007 торговый дом (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили соглашение об уступке права (требования) N 26/Ц, в соответствии с которым торговый дом обязался уступить обществу право требования к должнику - КФХ “Малахит“ в размере 4 198 693 рублей 59 копеек, а новый кредитор - уплатить за уступаемое право 4 198 693 рубля 59 копеек.

Платежными поручениями
от 13.11.2007 общество в полном объеме оплатило уступаемое право и 14.11.2007 уведомило КФХ “Малахит“ о смене кредитора.

Вместе с тем платежными поручениями от 10.12.2007 и 12.12.2007 должник перечислил денежные средства в размере 2 567 тыс. рублей торговому дому (прежний кредитор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2008 по делу N А32-12104/2008-6/212 установлено, что поскольку права требования к КФХ “Малахит“ перешли к новому кредитору и должник уведомлялся о состоявшейся уступке, торговый дом не имел правовых оснований для получения денежных средств от КФХ “Малахит“. Полученные от должника денежные средства являются неосновательным обогащением торгового дома, которые взысканы названным решением в пользу общества.

Считая, что действия торгового дома по несвоевременному возвращению денежных средств в размере 2 260 тыс. рублей причинили ему убытки, общество обратилось с иском в арбитражный суд. По мнению истца, ответчик обязан возместить уплаченные обществом проценты по кредитным договорам от 14.03.2008, 03.04.2008 и 09.04.2008, заключенным со Сберегательным банком Российской Федерации, в размере 228 504 рублей 28 копеек.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать
факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между уплатой обществом процентов по кредитным договорам и несвоевременным возвратом торговым домом неосновательно полученных денежных средств.

Как видно из материалов дела, кредитные договоры заключены истцом с целью приобретения минеральных удобрений, запасных частей, средств защиты растений. Общество не представило доказательств, достоверно подтверждающих, что уплата процентов, предусмотренная условиями кредитных договоров, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением торговым домом своей обязанности.

Судебные инстанции обоснованно отказали обществу в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства заявитель не привел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А32-4183/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

О.В.ЛЕОНОВА