Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2009 по делу N А53-13837/2009 Заявление о признании незаконными и отмене постановлений таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ удовлетворено, поскольку не подтвержден факт заявления обществом недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара. Заявленные в таможенной декларации сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют ввезенному товару и товаросопроводительным документам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А53-13837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ростовский электрометаллургический завод“, заинтересованного лица - Ростовской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Смотрова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-13837/2009, установил следующее.

ООО “Ростовский электрометаллургический завод“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни (далее - таможня) от 01.07.2009 N 10313000-802/2009 и от 25.06.2009 N 10313000-800/2009 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 71 818 рублей 40 копеек и 32 541 рубля 68 копеек штрафов соответственно.

Решением суда от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества составов административных правонарушений. Заявленные обществом в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют самому товару и товаросопроводительным документам.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы таможня указывает на наличие в действиях общества составов административных правонарушений, поскольку им при таможенном оформлении товара указан неверный код ТН ВЭД, что повлекло занижение размера таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления товара общество подало ГТД N 10313080/140708/0001658 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

В графе 31 ГТД заявлены сведения о товаре N 3 - огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex РМ405 МК5/20 - 3550 штук, Radex РМ405 МК5/8 - 4620 штук с содержанием MgO - 94,30 мас.%, Fe2O3 - 0,67% масс.%, с добавлением углерода 10%.

В графе 33 ГТД заявлен код товара 6815 91 000 0 ТН ВЭД России (изделия из камня или других минеральных веществ, включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные.

В ГТД общество для товара N 3 выбрало подсубпозицию ТН ВЭД, для включения в которую обязательным условием является наличие в составе товара веществ: магнезит, доломит или хромит. При этом в графе 31 ГТД заявлены сведения, согласно которым в состав товара входит периклаз - оксид магния. К ГТД общество представило сертификаты заводских испытаний, согласно которым указанный товар не содержит магнезит, доломит или хромит, а содержит в качестве основы периклаз - оксид магния.

Согласно письму Южного таможенного управления от 09.04.2009 N 41-29/5867 “периклаз“ и “магнезит“ являются различными веществами, как по происхождению, так и по химической формуле и применению.



В связи с этим у таможни возникли основания полагать, что заявленные обществом сведения о компонентном и химическом составе, а также о коде ТН ВЭД товара N 3 могут являться недостоверными.

Письмом от 05.05.2009 N 22-19/7313 производитель товара (Российское региональное отделение компании “РХИ АГ“) известил таможенный орган о том, что сырьем для получения товара (кирпич необожженный) является магнезит, который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит превращается в периклаз. Из представленных производителем документов следует, что товар, заявленный обществом по ГТД, не содержит магнезит.

Таможня пришла к выводу, что товар, заявленный обществом по ГТД N 10313080/140708/0001658, не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД, а должен классифицироваться по коду 6815 99 900 0 ТН ВЭД. Изменение обществом классификационного кода привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины (с 5 до 15%) и повлекло занижение таможенных платежей на общую сумму 143 636 рублей 80 копеек.

Таможней после выпуска товара принято решение от 11.06.2009 N 10313000-22-08/170 об изменении классификации товара, ввезенного по ГТД N 10313080/140708/0001658.

Общество в целях таможенного оформления товара подало ГТД N 10313080/070708/0001595 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

В графе 31 ГТД заявлены сведения о товаре N 3 - огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: Radex PSL12 МК5/20 - 1890 штук, Radex PSL12 МК5/8 - 1470 штук с содержанием MgO - 96,75 мас.%, Са - 1,60% масс.%, Fe2O3 - 0,52% масс.%, с добавлением углерода 12%.

В графе 33 ГТД заявлен код товара 6815 91 000 0 ТН ВЭД России (изделия из камня или других минеральных веществ, включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные.

В ГТД общество для товара N 3 выбрало подсубпозицию ТН ВЭД, для включения в которую обязательным условием является наличие в составе товара веществ: магнезит, доломит или хромит. При этом в графе 31 ГТД заявлены сведения, согласно которым в состав товара входит периклаз - оксид магния. К ГТД общество представило сертификаты заводских испытаний, согласно которым указанный товар не содержит магнезит, доломит или хромит, а содержит в качестве основы периклаз - оксид магния.

Согласно письму Южного таможенного управления от 09.04.2009 N 41-29/5867 “периклаз“ и “магнезит“ являются различными веществами, как по происхождению, так и по химической формуле и применению.

В связи с этим у таможни возникли основания полагать, что заявленные обществом сведения о компонентном и химическом составе, а также о коде ТН ВЭД товара N 3 могут являться недостоверными.

Письмом от 05.05.2009 N 22-19/7313 производитель товара (Российское региональное отделение компании “РХИ АГ“) известил таможенный орган о том, что сырьем для получения товара (кирпич необожженный) является магнезит, который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит превращается в периклаз. Из представленных производителем документов следует, что товар, заявленный обществом по ГТД, не содержит магнезит.

Таможня пришла к выводу, что товар, заявленный обществом по ГТД N 10313080/070708/0001595, не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 000 0 ТН ВЭД, а должен классифицироваться по коду 6815 99 900 0 ТН ВЭД.

Изменение обществом классификационного кода привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины (с 5 до 15%) и повлекло занижение таможенных платежей на общую сумму 65 083 рубля 35 копеек.

Таможней после выпуска товара принято решение от 11.06.2009 N 10313000-22-08/170 об изменении классификации товара, ввезенного по ГТД N 10313080/140708/0001658.

По данным фактам таможней составлены протоколы об административных правонарушениях от 11.06.2009 N 10313000-802/2009 и 10313000-800/2009.



Постановлением от 25.06.2009 N 10313000-800/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 32 541 рубля 68 копеек штрафа.

Постановлением от 01.07.2009 N 10313000-802/2009 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 71 818 рублей 40 копеек штрафа.

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Часть 2 статьи 16.2 Кодекса предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В случае заявления декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода товарной номенклатуры таможня, осуществляющая таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязана либо не допустить таможенного оформления товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11875/2008 указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явился вывод таможни о неверном указании обществом кода ТН ВЭД в ГТД N 10313080/140708/0001658 и 10313080/070708/0001595.

Суд исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу о неподтверждении факта заявления обществом недостоверных сведений о свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по ТН ВЭД России. Заявленные в ГТД сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара являются достоверными и соответствуют ввезенному товару и товаросопроводительным документам. Основания для переоценки данного вывода суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А53-13837/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Ю.В.МАЦКО