Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2009 по делу N А32-3430/2009 В удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что предприятие не представило доказательств передачи ему автостоянки в хозяйственное ведение. Апелляционный суд указал на отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорный объект.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А32-3430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Афониной Е.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“, ответчика - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьего лица - Департамента муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Авдонина О.Г., Ванин В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-3430/2009, установил следующее.

МУП “Городское хозяйство“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на недвижимое имущество - автостоянку, расположенную по адресу: г. Краснодар, рынок на Ростовском N 1 (вдоль).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Департамент муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар.

Решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что предприятие не представило доказательств передачи ему автостоянки в хозяйственное ведение. Апелляционный суд указал на отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования город Краснодар на спорный объект.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 22.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2009, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что при отсутствии имущества (автостоянок) предприятие не смогло бы осуществлять уставную деятельность. Отсутствие регистрации прав на спорный объект в реестре муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии самого объекта.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что решением мэрии г. Краснодара от 16.06.1999 N 175 для осуществления уставных целей (оказание услуг населению по предоставлению мест на охраняемых автостоянках) предприятию в хозяйственное ведение передано имущество (помещения, павильоны, киоски, контрольно-пропускные пункты, машины и оборудование, компьютерная техника, ограждения, иные сооружения и движимое имущество).

По акту приема-передачи, согласованному директором Департамента городского хозяйства и утвержденному директором Департамента муниципальных ресурсов, предприятию переданы автостоянки, в числе которых значится автостоянка, расположенная по адресу: г. Краснодар, рынок на Ростовской N 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2008 по делу N А32-6204/2008-38/1021-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.



Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что автостоянка как сформированный объект недвижимости в хозяйственное ведение истцу не передавалась; автостоянка не введена в оборот в качестве обособленного объекта недвижимости. Акт приема-передачи автостоянок содержит сведения о передаче документации и не содержит описание объекта в виде автостоянки.

Суды правильно указали, что согласно Земельному кодексу РСФСР и Земельному кодексу Российской Федерации принятию уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка предшествует установление границ участка на местности и его государственный кадастровый учет.

Предприятие не предоставило суду доказательств, подтверждающих правомерность предоставления земельного участка для строительства спорной автостоянки. Отсутствуют сведения о границах автостоянки, позволяющие индивидуализировать спорный объект.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Суды установили, что спорная автостоянка в качестве объекта основных средств в реестре муниципальной собственности не значится.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Доводы, приведенные в жалобе, не относятся к числу оснований, влекущих изменение или отмену обжалованных судебных актов, поэтому их надлежит отклонить.

Государственную пошлину с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, суд кассационной инстанции взыскивает с предприятия.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А32-3430/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Городское хозяйство“ в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий



К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА