Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2009 по делу N А32-21891/2008 Решение в части взыскания неосновательного обогащения изменено, подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения с общества в пользу хозяйства снижен, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции, установив все существенные обстоятельства по делу, необоснованно не принял при расчете неосновательного обогащения цену зерна и урожайность, полученную обществом при выращивании товарной продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. по делу N А32-21891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского (фермерского) хозяйства “Заря“ - Хрящевой Л.И. (доверенность от 12.01.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПМК “Новокубанская“ - Сальникова К.В. (доверенность от 20.11.2009), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Бизнес и Закон“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы ООО ПМК “Новокубанская“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009 (судья Анциферов В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галлов В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-21891/2008 и крестьянского (фермерского) хозяйства “Заря“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по тому же делу, установил следующее.

КФХ “Заря“ (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПМК “Новокубанское“ (далее - общество) о взыскании 2 742 565 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 24.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО “Бизнес и Закон“.

Решением от 24.02.2009 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в размере 2 542 565 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2009 решение от 24.02.2009 в части взыскания неосновательного обогащения изменено, подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с общества в пользу хозяйства снижен до 962 320 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции, установив все существенные обстоятельства по делу, необоснованно не принял при расчете неосновательного обогащения цену зерна и урожайность, полученную обществом при выращивании товарной продукции.

В кассационной жалобе хозяйство просит отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно произвел расчет стоимости неосновательного обогащения с учетом справки Армавирской межрайонной торговой промышленной палаты по состоянию на январь 2009 года и с учетом представленного ответчиком отчета об урожайности ячменя.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что судами не дана оценка законности использования спорного земельного участка ответчиком, также, судом не учтено, что ответчиком использовался только земельный участок площадью 52 га. Суд не учел расчет затрат, понесенных на производство и уборку урожая ячменя.

В отзыве на кассационную жалобу общества хозяйство просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали жалобы, просили их удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит изменить.

Как видно из материалов дела, ООО “Бизнес и Закон“ (арендодатель) и хозяйство (арендатор) 22.05.2007 заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 394 800 кв. м, кадастровый номер 23:21:06 07000:0302, расположенный примерно в 4 100 м по направлению на северо-восток от х. Веселый Прикубанского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского района. Право аренды за хозяйством зарегистрировано в установленном законом порядке.



Общество на земельном участке площадью 100,5 га, арендованном хозяйством, посеяло ячмень и получило сельскохозяйственную продукцию. Полагая, что имеет место неосновательное обогащение, хозяйство обратилось в суд с иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные хозяйством требования в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обеих инстанций о неправомерном использовании обществом земельного участка площадью 100,5 га соответствуют материалам дела, размер спорного участка, используемого обществом, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1104/2008, вступившего в законную силу.

При расчете суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из урожайности ячменя, выращенного обществом, стоимости ячменя согласно представленного ответчиком договора поставки от 18.02.2009 N 24.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание урожайность выращенного обществом зерна, поскольку этот показатель является для каждого сельхозтоваропроизводителя индивидуальным, зависит от способа выращивания, обработки и уборки растений, однако ошибочно принял во внимание договор поставки, представленный обществом. В материалы дела представлена справка Армавирской межрайонной Торгово-промышленной палаты от 06.10.2008 N 082-14-00977 (т.1, л.д. 26), отражающая уровень цен на региональном рынке. Указанные сведения сформированы на основании данных товаропроизводителей. Таким образом, справка торгово-промышленной палаты отражает среднюю стоимость ячменя, которая подлежала применению при рассмотрении дела, поскольку в октябре 2008 года хозяйство могло рассчитывать на получение прибыли от реализации зерна по указанной цене. Продажа обществом ячменя по более низкой цене в иной период не должна учитываться при расчете неосновательного обогащения, поскольку подлежит защите право, возникшее в определенный период времени. Хозяйство обратилось в суд с иском в октябре 2008, изменение конъюнктурных цен на рынке относится к риску лица, нарушившего право. Размер затрат в сумме 367910 рублей сторонами не оспаривается и правильно применен судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы общества о том, что имеется спор о праве спорного участка между учредителями, не принимаются, поскольку не относятся к предмету иска.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств и представленных в дело доказательств, которым судами обеих инстанций дана соответствующая оценка. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судом.

Нормы права при разрешении спора апелляционным судом применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А32-21891/2008 изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК “Новокубанская“ в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства Хрящева В.А. “Заря“ неосновательное обогащение в размере 1849120 рублей, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления апелляционного суда по данному делу на основании определения суда кассационной инстанции от 02.11.2009.

Снять арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО ПМК “Новокубанская“ на сумму 962 320 рублей, наложенный определением суда кассационной инстанции от 13.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий



Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Л.И.САВЕНКО