Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2009 по делу N А32-9105/2009 Вывод апелляционного суда о том, что договор залога недвижимости является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора (одного из участников общества), является правильным. В нарушение требований статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ договор об ипотеке не одобрен в установленном порядке общим собранием участников общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-9105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Айбатулина К.К. и Плотниковой Л.Н., при участии от истца - Ф.И.О. - Талиманчука А.В. (доверенность от 01.04.2009), от ответчиков: открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Петрокоммерц“ - Андреева К.С. (доверенность от 03.10.2008), общества с ограниченной ответственностью “Екатеринодар“ - Ласкаревой Ю.В. (доверенность от 01.01.2009), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Горизонт“ и Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Петрокоммерц“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А32-9105/2009 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Плотникова Т.С. (участник ООО “Екатеринодар“) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Коммерческий банк “Петрокоммерц“ (далее - банк) и ООО “Екатеринодар“ (далее - общество) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеке) от 20.12.2007, заключенного ответчиками. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор залога является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Горизонт“ и Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009 (судья Капункин Ю.Б.) в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что истица является участником общества. Следовательно, она вправе оспаривать залоговую сделку на основании пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Договор залога заключен обществом в обеспечение обязательств ООО “Горизонт“ перед банком по кредитным договорам от 20.12.2007 N 0634 и N 0635. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть заявлено в суд в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Суд, рассмотрев заявление ответчика (банка) о применении исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о его обоснованности, установив, что истица узнала об оспариваемой сделке в декабре 2007 года, а обратилась за защитой нарушенных прав только в апреле 2009 года. Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, суд отказал в удовлетворении иска (т. 1, л. д. 142).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 решение отменено, иск удовлетворен.

Апелляционный суд пришел к выводу, что договор залога недвижимости является для общества крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора и участника общества Гусенкова С.А., аффилированное лицо которого - ООО “Южная страховая компания“ - на момент совершения сделки обладало долей (в размере 1/3) в уставном капитале заемщика (выгодоприобретателя) - ООО “Горизонт“. Крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В нарушение требований указанных норм договор об ипотеке от 20.12.2007 не одобрен общим собранием участников общества. Апелляционный суд не принял в качестве надлежащего доказательства одобрения сделки протокол общего собрания от 10.12.2007, так как существенные условия договора залога недвижимости отличаются от тех, которые одобрены решением общего собрания, и являются более обременительными для общества. Оспариваемый договор породил неблагоприятные последствия не только для истицы (участника), но и для общества, поскольку условия заключенной сделки, отличные от одобренных общим собранием общества, увеличили как размер бремени последнего по обязательствам, так и вероятность обращения взыскания на заложенное имущество. Банк, проявляя должную степень осмотрительности, мог и должен был установить как отсутствие одобрения залоговой сделки общим собранием участников общества на заключаемых условиях, так и наличие заинтересованности Гусенкова С.А. в ее совершении. Факт заинтересованности мог быть установлен ответчиком, поскольку банку предоставлялись и подписанный Гусенковым С.А. от имени общества договор об ипотеке, и решение общего собрания участников ООО “Горизонт“ об одобрении кредитных договоров, подписанное этим же лицом как директором ООО “Южная страховая компания“. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что истица должна была узнать об условиях договора ипотеки до 01.05.2008, то есть не позднее даты проведения общего собрания об утверждении результатов деятельности общества за 2007 год. Поскольку иск подан в арбитражный суд 07.04.2009, то годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не пропущен (т. 2, л. д. 61).

Банк обжаловал апелляционное постановление от 28.09.2009 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятый по делу акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на следующее. Плотникова Т.С. является заместителем директора ООО “Южная страховая компания“ Гусенкова С.А. Данное обстоятельство, по мнению банка, является общеизвестным, так как сведения об этом опубликованы в Интернете на сайте о членах Ассоциации страховых организаций Краснодарского края. Следовательно, оно не требует доказывания в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу занимаемой должности в ООО “Южная страховая компания“ истица могла узнать об условиях кредитного договора, заключенного зависимым обществом - ООО “Горизонт“ еще в декабре 2007 года. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, ошибочен. Договор об ипотеке, являющийся крупной сделкой для общества, заключен на условиях, одобренных решением общего собрания участников. Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о несоответствии условий договора залога недвижимости решению общего собрания, должен был признать договор недействительным только в части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на существенное отличие условий заключенной ответчиками сделки от условий, на которых она была одобрена, суд не учел, что проценты по кредиту и штрафные санкции не являются существенными условиями договора об ипотеке. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил к спорным отношениям абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“, устанавливающий аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку Гусенков С.А. не является индивидуальным предпринимателем.

Плотникова Т.С. в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления 28.09.2009. Истица полагает довод ответчика о том, что она в силу занимаемой должности в ООО “Южная страховая компания“ могла узнать об условиях кредитного договора, заключенного обществом “Горизонт“ еще в декабре 2007 года, необоснованным. Обстоятельство, на которое ссылается банк, не было установлено судом при разрешении спора и не может быть признано общеизвестным по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, наличие трудовых отношений с обществом “Южная страховая компания“ не означает, что Плотникова Т.С. должна была знать об условиях договоров, заключенных ООО “Горизонт“ (заемщиком) и обществом (залогодателем). Доказательства того, что в должностные обязанности заместителя директора ООО “Южная страховая компания“ входят вопросы, связанные с участием общества в делах других юридических лиц, в дело не представлены. Таким образом, довод заявителя о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, ошибочен. Не основан на законе и довод банка о том, что проценты по кредитным договорам не являются существенным условием договора залога недвижимости. Признание договора залога недействительным в части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) не восстанавливает нарушенные права истицы. Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательства одобрения сделки протокол общего собрания от 10.12.2007, поскольку существенные условия договора отличаются от тех, которые были одобрены решением общего собрания участников общества. Оспариваемая залоговая сделка (на указанных в ней условиях) не была бы одобрена истицей. Несостоятелен и довод банка о недоказанности факта аффилированности Гусенкова С.А., являющегося руководителем общества и ООО “Южная страховая компания“, которое владеет более 20% уставного капитала ООО “Горизонт“. Из норм Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ не следует, что для признания физического лица аффилированным требуется установление факта регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемый акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2009.

Представители Плотниковой Т.С. и общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и фактическим обстоятельствам спора.



Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Плотникова Т.С. и Гусенков С.А. являются участниками общества, обладая равными долями участия (по 50% уставного капитала каждый). Одновременно Гусенков С.А. является директором общества, что подтверждается уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; т. 1, л. д. 16, 31 - 38).

20 декабря 2007 года общество в лице директора Гусенкова С.А. подписало с банком договор ипотеки недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 157), принадлежащего обществу на праве собственности (т. 1, л. д. 134). Государственная регистрация договора залога недвижимости произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.12.2007 (т. 1, л. д. 43 - 50).

Ссылаясь на то, что договор залога является крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной с нарушением требований, предусмотренных статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Плотникова Т.С. (участник общества) обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд дал правильную юридическую оценку спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый истцом договор залога недвижимого имущества подпадает под признаки крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Не оспаривая то обстоятельство, что залоговая сделка является для общества крупной, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что она одобрена в установленном законном порядке. Данный довод банка рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, являются существенными условиями договора об ипотеке. При этом условия договора залога недвижимости о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенные основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. В свою очередь существенные условия договора об ипотеке, являющегося крупной сделкой, должны быть отражены в решении уполномоченного органа (общего собрании участников) об одобрении такой сделки.

Однако договор залога заключен ответчиками на иных существенных условиях, чем те, которые одобрены общим собранием участников. Условия оспариваемой сделки являются более обременительными для общества, поэтому наличие решения об одобрении крупной сделки (заключенной впоследствии на иных условиях) не означает, что такая сделка была одобрена общим собранием участников общества.

Суд апелляционной инстанции также установил, что договор залога от 20.12.2007 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность директора общества Гусенкова С.А.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции не момент заключения договора об ипотеке) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

К аффилированным лицам физического лица, в частности, относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо (абзац 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 26.07.2006) “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“).

Понятие “группа лиц“ раскрыто в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“. К группе лиц относятся, в частности, хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (подпункт 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“).



В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ разъяснено следующее. По смыслу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Апелляционный суд установил, что Гусенков С.А. осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО “Южная страховая компания“. Данное обстоятельство подтверждается договорами, заключенными обществом “Южная страховая компания“ (т. 1, л. д. 111). Следовательно, Гусенков С.А. и ООО “Южная страховая компания“ относятся к одной группе лиц и в силу абзаца 10 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 являются аффилированными.

Общество “Южная страховая компания“ на момент совершения сделки обладало долей в уставном капитале ООО “Горизонт“ в размере 1/3 (договор купли-продажи доли от 13.08.2007; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2007; т. 1, л. д. 111 - 115). Таким образом, аффилированное лицо директора и участника общества (Гусенкова С.А.) на момент совершения договора залога обладало долей более 20% уставного капитала выгодоприобретателя по заключаемой сделке - ООО “Горизонт“. При таких обстоятельствах договор об ипотеке имеет признаки заинтересованности директора общества (Гусенкова С.А.) в совершении сделки. Обстоятельства, связанные с участием ООО “Южная страховая компания“ и Гусенкова С.А. в обществах “Екатеринодар“ и “Горизонт“, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа об одобрении договора залога недвижимости как сделки с заинтересованностью. Решение общего собрания от 10.12.2007 таких сведений не содержит. Следовательно, оспариваемая сделка (в совершении которой имеется заинтересованность Гусенкова С.А.), заключена ответчиками с нарушением требований закона.

Апелляционный суд установил, что договор залога от 20.12.2007 породил неблагоприятные последствия как для истицы, так и для общества, поскольку условия заключенной сделки, отличные от одобренных общим собранием участников общества, увеличили размер бремени последнего по обязательствам, а также вероятность обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам общества “Горизонт“ (выгодоприобретателя). Банку были предоставлены как договор об ипотеке, подписанный Гусенковым С.А. от имени общества, так и решение общего собрания участников ООО “Горизонт“ об одобрении кредитных договоров, подписанное Гусенковым С.А. как директором ООО “Южная страховая компания“. Проявляя должную степень осмотрительности, банк мог и должен был установить отсутствие одобрения договора об ипотеке на заключаемых условиях и наличие заинтересованности Гусенкова С.А. в совершении указанной сделки (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя кассационной жалобы заявителя о том, что Плотникова Т.С., являясь заместителем директора ООО “Южная страховая компания“ Гусенкова С.А., могла узнать об условиях кредитного договора, заключенного ООО “Горизонт“ еще в декабре 2007 года, отклоняется в связи с необоснованностью. Ссылка банка на то, что должностное положение Плотниковой Т.С. является общеизвестным (не требующим доказывания) фактом в силу размещения указанных сведений в сети Интернет, несостоятельна. По смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело. Между тем само по себе размещение в сети Интернет сведений о должностном положении Плотниковой Т.С. не означает, что названное обстоятельство является общеизвестным. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций банк не представлял доказательств того, что Плотникова Т.С. является заместителем директора ООО “Южная страховая компания“; не ссылался на то, что это обстоятельство свидетельствует о пропуске истицей срока давности по требованию о признании сделки недействительной. Кроме того, установление фактических обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе банка (о пропуске истицей срока давности по заявленным требованиям; о том, что договор об ипотеке не имеет признаков заинтересованности Гусенкова С.А. в совершении сделки, которая в связи с одобрением общим собранием участников общества действительна в части) исследовались и обоснованно отклонены апелляционным судом. Эти доводы основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем норм действующего законодательства.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 28.09.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 82).

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009 приостановлено исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 до рассмотрения кассационной жалобы, указанная мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А32-9105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА