Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А63-2040/2009 Иск о взыскании солидарно долга за поставленный по договору купли-продажи товар и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворен, поскольку задолженность покупателя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А63-2040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Фонд Экономического Содействия“ - Сердюковой В.Н. (доверенность от 12.01.2009), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Трансэкспедиция“, закрытого акционерного общества “Кавказ“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кавказ“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А63-2040/2009, установил следующее.

ЗАО “Фонд Экономического Содействия“ (далее - продавец, фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Трансэкспедиция“ (далее - покупатель) и ЗАО “Кавказ“ (далее - поручитель) о взыскании солидарно 2 334 487 рублей 57 копеек долга за поставленный по договору купли-продажи от 27.11.2007 N С2К-1469/2-07 товар, 189 601 рубля 81 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 110 491 рубля 15 копеек неустойки за просрочку оплаты (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, исковые требования удовлетворены. Суды исходили из того, что задолженность покупателя в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В связи с тем, что по договору поручительства от 30.07.2008 N П-1074/1-08 ответственность поручителя определена в том же объеме, что и покупателя, задолженность взыскана с ответчиков солидарно.

В кассационной жалобе ЗАО “Кавказ“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь, что срок возврата коммерческого кредита договором не установлен и не наступил, взыскание неустойки является неправомерным. Фонд в соответствии с условиями договора купли-продажи имеет право на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, а не за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции не исследовали вину кредитора (продавца), не принимавшего с 28.11.2008 меры ко взысканию с покупателя задолженности. Действия фонда направлены на увеличение суммы долга в виде неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, что является основанием для снижения размера ответственности. Применение солидарной ответственности при взыскании неустойки недопустимо. Суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

В судебном заседании представитель фонда просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя фонда, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, фонд (продавец) и ООО “Трансэкспедиция“ (покупатель) от 27.11.2007 заключили договор N С2К-1469/2-07 купли-продажи по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить гибридные семена подсолнечника (товар) на общую сумму 2 416 997 рублей 50 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2008).

Стороны установили срок оплаты товара - до 27.11.2008 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3. договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного по условиям договора. Проценты за пользование предоставленным коммерческим кредитом определены в пункте 4.5. договора и начисляются из расчета: 0% годовых - с даты выписки товара до 27.12.2008; 18% - с 28.12.2008 до 31.12.2008, 24% - с 01.01.2009 до полной оплаты товара.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя продавец и ЗАО “Кавказ“ заключили договор поручительства от 27.11.2008 N С2К-1469/2-07.



В соответствии с пунктом 2 указанного договора ответственность поручителя перед фондом определена в том же объеме, что и ответственность покупателя, включая суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с договором, и суммы судебных издержек по взысканию долга. Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника (пункт 4).

Во исполнение обязательства по передаче товара продавец поставил покупателю гибридные семена подсолнечника на сумму 2 416 997 рублей 50 копеек, а покупатель принял товар, что подтверждается отметкой в товарных накладных, однако оплату в установленный договором срок не произвел, что явилось основанием обращения фонда в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение покупателем товара на сумму 2 416 997 рублей 50 копеек ответчиками не оспаривается. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.

Взыскивая задолженность и ответственность за неисполнение обязательства с ответчиков солидарно, судебные инстанции исходили из условий договора поручительства от 30.07.2008 N П-1074/1-08 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок. Из содержания договора от 27.11.2007 определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 4.5 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом). В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом, и иные условия.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно взыскали проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку их уплата предусмотрена пунктами 4.3 - 4.5 договора купли-продажи от 27.11.2007, и правильно применили пункт 3 статьи 486 и статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами в договоре не определен срок возврата коммерческого кредита, поэтому не могут быть взысканы проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд исследовал это обстоятельство и дал ему надлежащую оценку, установив, что договором определен срок оплаты товара.



Доводы жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции поручитель не представил доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при взыскании неустойки подлежит применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Положения указанной нормы права применяются к отношениям, возникающим из причинения вреда, по данному делу рассматривается спор, возникший из договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами при рассмотрении дела.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А63-2040/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Л.И.САВЕНКО