Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А63-1516/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков по договору добровольного страхования транспортного средства отказано, поскольку истцом не доказана причинная связь между понесенными им затратами по восстановительному ремонту автотранспортного средства и страховым случаем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А63-1516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Никитенко М.И. и его представителя - Чопозова Г.П. (доверенность от 03.08.2009), от ответчика - открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ - Луневой С.Н. (доверенность от 13.07.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитенко М.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 (судья Просолова А.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 (судьи Казакова Г.В., Жуков Е.В., Баканов А.П.) по делу N А63-1516/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никитенко М.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - общество, страховая компания) о взыскании 445 825 рублей убытков по договору добровольного страхования транспортного средства от 08.10.2007 полис АТ N 1693298, в том числе 60 тыс. рублей стоимости услуг эксперта и адвоката.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не предоставил доказательств, подтверждающих причинения (ответчиком) ущерба в заявленной сумме. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб ответчиком оплачен в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение от 18.05.2009 изменено в части изложения в резолютивной части наименования ответчика. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 18.05.2009 и постановление от 24.08.2009, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судебные инстанции неправильно определили характер правоотношений сторон, возникших после наступления страхового случая, что привело к неправильному применению норм материального права. Вывод судебных инстанций о надлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору страхования ошибочен, поскольку сумма страхового возмещения перечислена не указанному в договоре лицу. В материалы дела представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта автомобиля некачественно и не в полном объеме. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении ООО “РемЗона“ в качестве третьего лица. Судебные инстанции сослались на Правила страхования средств автотранспорта, которые в материалах дела отсутствуют, неправомерно отказали предпринимателю в удовлетворении ходатайства о внесении в протокол судебного заседания признания ответчиком обстоятельств перемещения автомобиля из ООО “РемЗона“ в ООО Торгово-промышленная группа “ИнтерРос“.

В отзыве на кассационную жалобу страховая компания возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, предприниматель, являющийся собственником автомашины марки “RENAULT LAGUNA“, г/н А 316 НО/26, и Ставропольский филиал общества заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства от 08.10.2007 полис АТ N 1693298 (т. 1, л. д. 42 - 43).

1 февраля 2008 года в 21 час 20 минут на 2 км + 870 м автодороги Северо-Западный обход г. Пятигорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “RENAULT LAGUNA“ г/н А 316 НО/26, принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя Никитенко С.И., застрахованного в обществе по полису добровольного страхования средств автотранспорта АТ N 1693298, и автомашины марки “ВАЗ-21102“ г/н М 349 ВЕ/26 под управлением Матвеева А.В., застрахованного в ООО “Росгосстрах-Юг“ согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0437971159 (т. 1, л. д. 45).

В отношении водителя автомашины “RENAULT LAGUNA“, г/н А 316 НО/26 Никитенко С.И. составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 N 26 АП 097494 и постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2008 26 ПД 172515. Водитель Никитенко С.И. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и столкновении с а/м “ВАЗ-21102“, г/н М 349 ВЕ/26 под управлением Матвеева А.В. с причинением последнему вреда здоровью средней тяжести. Водитель признан нарушившим пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. д. 55 - 56).



8 февраля 2008 года предприниматель заявил в страховую компанию о происшедшем ДТП (т. 1, л. д. 63).

11 марта 2008 года экспертом ООО “Авторитет“ Закотянским О.Ю. произведен осмотр автомашины “RENAULT LAGUNA“ г/н А 316 НО/26, при котором установлены следующие повреждения автомобиля в связи с дорожно-транспортным происшествием: разрушен передний бампер; разбиты левая и правая противотуманные фары и лобовое стекло; разбита решетка радиатора; разрушен передний левый и правый подкрылок; деформирован усилитель бампера; сломан замок капота с фиксатором; разрушены левая и правая фары, переднее левое крыло, защита бампера, передние брызговики, форсунка омывателя фар, крышка омывателя фар; сломан механизм стеклоотлива; деформированы капот, передний левый подкрылок, переднее правое крыло. Стоимость причиненного ущерба без учета износа составила 133 514 рублей (т. 1, л. д. 57 - 58, т. 2, л. д. 25).

После проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ремонта автомобиль с согласия владельца Никитенко М.И. направлен на ремонт в ООО “РемЗона“, с которым у ответчика заключен договор от 09.01.2008 N 11/08 на производство ремонтных работ (т. 1, л. д. 13, 14 - 16, 59, 60).

12 июня 2008 года представитель ООО “РемЗона“ доставил автомобиль страхователя в сервисный центр “Франсмобиль“ RENAULT ООО Торгово-промышленная группа “ИнтерРос“. При проведении диагностики выявлена неисправность Центрального коммутационного блока салона (ЦКБС) в виде отсутствия управляющего сигнала на стартер автомобиля, в связи с отсутствием методики ремонта ЦКБС владельцу автомашины предложено устранить неисправность путем замены ЦКБС.

По окончании ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, без замены ЦКБС, представители ООО “РемЗона“ и ответчика составили акт от 23.06.2008 N 000140, отражающий объем, качество и стоимость ремонтных работ в размере 133 400 рублей. Платежным поручением от 26.06.2008 N 209754 общество перечислило ООО “РемЗона“ 133 400 рублей стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 51, 52, 61, 64). Кроме того, общество оплатило стоимость насоса омывателя фар, снятие - установку насоса стеклоомывателя, замену лобового стекла и компьютерную диагностику в сервисном центре “Франсмобиль“ RENAULT ООО Торгово-промышленная группа “ИнтерРос“ (т. 2, л. д. 14, 15, 16).

6 июля 2008 года предприниматель, не поставив в известность общество и не установив совместно с представителями страховой компании причину неисправности ЦКБС, на эвакуаторе доставил автомашину “RENAULT LAGUNA“ г/н А 316 НО/26 из г. Ставрополя на СТО “Франсмобиль КМВ“ ООО Торгово-промышленная группа “ИнтерРосс“ в г. Минеральные Воды. В сервисном центре без участия представителя страховой компании у автомобиля выявлены следующие дефекты: 1) отсутствие болта крепления катушки зажигания первого цилиндра; 2) сорвана резьба крышки головки блока цилиндров для крепления катушек зажигания второго и четвертого цилиндра. 11 августа 2008 установлена неисправность в виде несовпадения технологического отверстия в бампере с местом крепления буксировочного крюка, которая подлежит устранению путем переустановки бампера на его штатные места (т. 1, л. д. 28, 31).

По мнению предпринимателя, в результате выполнения ООО “РемЗона“ некачественного ремонта автомобиля ему причинен ущерб в общей сумме 445 825 рублей, состоящий из следующих дополнительных расходов: стоимость доставки автомобиля из г. Ставрополя в г. Минеральные Воды - 8 тыс. рублей; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и проведению диагностики геометрии кузова согласно заключению эксперта-техника Хачукова В.Ю. от 20.11.2008 - 92 171 рубля; по замене ЦКБС - 44 030 рублей; по замене необходимых для устранения дефектов деталей - 68 900 рублей по счету от 27.01.2009 N 52, 108 171 рубль 25 копеек по счету от 03.04.2009 N 3124; по замене топливного насоса - 11 530 рублей (счет от 11.11.2008); по устранению выявленных недостатков - 57 835 рублей (счет от 03.04.2009 N 123), а также 60 тыс. рублей расходов по оплате стоимости услуг эксперта и адвоката. Кроме того, за период отсутствия автомашины расходы предпринимателя по оплате транспортных услуг составили 64 088 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков должно доказать: наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя ввиду недоказанности причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, признанным страховым случаем, и стоимостью повреждений, полученных в результате произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебные инстанции установили, что факт наступления страхового случая по договору страхования от 08.10.2007 АТ N 1693298 сторонами не оспаривается. Общество в возмещение стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в сумме 133 400 рублей, перечислив денежные средства на основании платежного поручения от 26.06.2008 N 209754 ООО “РемЗона“. Заявленные истцом требования о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения в размере 381 737 рублей связаны с расходами на ремонт транспортного средства после производства восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 01.02.2008, о которых предприниматель в известность страховую организации не поставил, с претензиями о проведении некачественного ремонта не обращался.

При заключении договора страхования автотранспортного средства от 08.10.2007 АТ N 1693298 предприниматель ознакомлен с Правилами страхования средств автотранспорта, Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, Индивидуальными условиями транспортного средства по программе “Риск, несчастный случай“, о согласии с указанными ненормативными документами свидетельствует подпись предпринимателя в договоре.

Отклоняя исковые требования, суды правомерно исходили из того, что истец в нарушение пункта 12.17 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой компании, не поставив в известность представителя общества, забрал автомобиль, самостоятельно отвез его на ремонт в СТО “Франсмобиль КМВ“ ООО Торгово-промышленная группа “ИнтерРос“ в г. Минеральные Воды. Осмотр транспортного средства с участием представителя страховой компании и эксперта не производился. Тем самым предприниматель своими действиями воспрепятствовал установлению причин возникновения выявленных специалистами СТО “Франсмобиль КМВ“ ООО Торгово-промышленная группа “ИнтерРос“ в г. Ставрополе и г. Минеральные Воды дефектов, а именно выяснению, являются ли неисправности скрытыми повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, или получены в результате ремонта ООО “РемЗона“, либо в момент транспортировки. Кроме того, суды учли, что предприниматель после восстановительного ремонта к ООО “РемЗона“ и ответчику с письменными претензиями не обращался.



При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинной связи между понесенными им затратами по восстановительному ремонту автотранспортного средства и страховым случаем.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А63-1516/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ