Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-5840/2008-С5-47 Суды пришли к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А53-5840/2008-С5-47

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (паспорт серии 60 02 N 107640, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 14.02.2002), Мишуриной О.А. (доверенность от 20.07.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 15421), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-5840/2008-С5-47, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сычев Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 N 6980.

Решением от 24.06.2008 суд удовлетворил требование предпринимателя в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение налогового органа вынесено с нарушением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая инспекция не представила в суд доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Оценивая правомерность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и начисления пени, суд применил положения подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что при определении системы налогообложения, подлежащей применению при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель руководствовался письменными разъяснениями налогового органа.

Постановлением от 04.12.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.06.2008 о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 N 6980 в части доначисления 1 064 527 рублей единого налога, 254 684 рублей пеней и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части в удовлетворении требования отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда. Судебный акт мотивирован следующим. Оказываемые предпринимателем в спорном периоде услуги по предоставлению монтажных, строительных, ремонтных, отделочных работ для юридических лиц не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), следовательно, налоговая инспекция, принимая во внимание, что ранее предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), правомерно доначислила ему единый налог в размере 1 064 527 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“) применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31.12.2006, таким образом, налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю пени. 12 января 2003 года предприниматель получил сообщение об отмене уведомления о переводе на УСН, которым он признан плательщиком ЕНВД, поэтому суд сделал вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя и незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку предприниматель не выполнил возложенную на него законодательством обязанность по предоставлению в налоговый орган карточек формы N 1-НДФЛ, налоговая инспекция правомерно привлекла его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 13.03.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2008, дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован необходимостью дополнительной проверки вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд кассационной инстанции указал, что ссылка суда апелляционной инстанции на представленные налоговой инспекцией реестр на отправку заказной корреспонденции от 18.01.2008 N 63 и ответ Почты России от 15.07.2008 N 61.1.8.17.1.02-12р/583 является недостаточно обоснованной. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный налоговой инспекцией реестр заказной корреспонденции от 18.01.2008 N 63 не является доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения пользователем услуг почтовой связи и оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при направлении и вручении адресату почтового отправления. Суд не выяснил, какие доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки имелись у налоговой инспекции на дату принятия оспариваемого решения.

Постановлением от 26.05.2009 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.06.2008 о признании незаконным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 N 6980 в части доначисления 1 064 527 рублей единого налога, 254 684 рублей пеней и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части в удовлетворении требования отказал. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, соответствующие пени, а также штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган карточек формы N 1-НДФЛ. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вины в действиях предпринимателя и незаконном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель должным образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд исходил из ответа Почты России на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому заказное письмо, направленное налоговой инспекцией в адрес предпринимателя, последний получил лично 20.01.2008. Предприниматель не заявлял о фальсификации доказательства и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Налоговая инспекция на дату рассмотрения материалов проверки 04.02.2009 получила в телефонном режиме подтверждение работников почты о получении предпринимателем почтового отправления, поэтому сочла возможным рассмотреть материалы проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

Постановлением от 28.07.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2009 в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован необходимостью дополнительной проверки вывода суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд кассационной инстанции указал, что суду апелляционной инстанции необходимо установить: кому принадлежит подпись в графе “Служебные отметки“, проводилась ли в отношении данного сотрудника почты служебная проверка, оценить довод предпринимателя об отсутствии в извещении паспортных данных лица, получившего почтовое отправление, исследовать вопрос о соблюдении пользователем услуг почтовой связи и оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при направлении и вручении адресату почтового отправления. Необходимо выяснить вопрос о том, какие доказательства о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки имелись у налоговой инспекции на дату принятия оспариваемого решения, а также установить факт звонка работниками инспекции 04.02.2008 на почту по тел. 290-44-24, в результате которого инспекция получила подтверждение у работников почты о получении предпринимателем 20.01.2008 почтового отправления N 39707, в связи с чем сочла возможным рассмотреть материалы проверки в отсутствие надлежаще извещенного налогоплательщика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда от 24.06.2008 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 26.02.2008 N 6980 в части доначисления 1 064 527 рублей единого налога, 254 684 рублей пеней и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что на дату принятия оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в заявленных требованиях. Податель жалобы настаивает на соблюдении порядка производства по делу о налоговом правонарушении и отсутствии нарушения прав налогоплательщика.

В возражениях на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 25.12.2007 N 02/6980.

Рассмотрев акт проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция вынесла решение от 26.02.2008 N 6980 о доначислении предпринимателю 1 064 527 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 254 684 рублей пеней, 212 906 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 1 822 647 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих выдачу предпринимателю заказного письма от 18.01.2008 N 344000 97 39707, Почта России письмом от 03.04.2009 N 61.1.8.17.1.02-12р/179 представила суду ксерокопию извещения формы 22 N 5384, согласно которой в разделе “Заполняется получателем“ отсутствуют данные о документе, удостоверяющем личность, предъявляемом при получении почтового извещения, место регистрации. Предприниматель отрицает принадлежность ему подписи получателя корреспонденции на извещении.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, определением от 07.08.2009 запросил у начальника почтамта материалы служебной проверки сотрудника почты, вручившего заказное письмо от 18.01.2006 N 3440009739707 (если такая проверка проводилась), и информацию о том, кому принадлежит подпись в графе “служебные отметки“ на извещении N 5384, а также о причине, по которой в извещении не указаны паспортные данные лица, получившего почтовое отправление.

Как правильно указал апелляционный суд, представленная копия извещения N 5384 не может являться надлежащим доказательством получением предпринимателем извещения от 17.01.2008 N 02/784, поскольку подлинник уничтожен и не возможно провести проверку в отношении сотрудника почты (ответ Почты России на определение суда - т. 9, л. д. 36 - 40), реестр об отправке заказной корреспонденции от 18.01.2008 N 63 также не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговая инспекция в письме от 02.09.2009 сообщила о том, что налоговый орган не располагает документальными доказательствами осуществления звонка на почту на дату рассмотрения материалов проверки. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, по результатам которой налоговой инспекцией принят оспариваемый ненормативный акт.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.



Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу N А53-5840/2008-С5-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Ю.В.МАЦКО