Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А32-6596/2008 Предъявление органом местного самоуправления (фактически владеющим зданием) требований о признании права муниципальной собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления казначейства в отношении здания имеет целью устранить всякие нарушения его прав как собственника, не связанные с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А32-6596/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Трифоновой Л.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края - Вишнякова Е.Н. (доверенность от 25.11.2008), в отсутствие ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (в лице отделения по Новокубанскому району), Управления образования администрации муниципального образования г. Новокубанск и третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
и Новокубанского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-6596/2008 (судья Миргородская О.П.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление), отделению по Новокубанскому району Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство), Управлению образования администрации муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края (далее - управление образования) со следующими (уточненными) требованиями:

- признать право муниципальной собственности администрации муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края на здание площадью 435 кв. м под литерой Аа, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, ул. Советская, 92, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2007 N 23-23-09/005/2007-646 о праве оперативного управления казначейства;

- признать ничтожным акт приема-передачи здания, подписанный 03.09.1999 управлением образования и казначейством;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключив здание из реестра федерального имущества Российской Федерации (т. 1, л. д. 53, 61, 132).

Исковые требования мотивированы следующим. Здание является муниципальной собственностью, что подтверждается регистрационным удостоверением от 12.12.1986 N 1481, выданным на основании решения Новокубанского Совета народных депутатов от 20.10.1986 N 427 и решением малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 13.04.1992 N 161 (далее - решение малого Совета от 13.04.1992). Здание находится в муниципальной собственности в соответствии с
постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в редакции от 21.07.1993, с изменениями от 10.09.1993) “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1). Оформленная актом приема-передачи от 03.09.1999 сделка между управлением образования и казначейством ничтожна, так как передача здания осуществлена лицом, не уполномоченным на это собственником (статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение здания в реестр федеральной собственности и регистрация права оперативного управления на него препятствуют органу местного самоуправления осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования. В настоящее время зданием фактически владеет муниципальное учреждение культуры “Новокубанский краеведческий музей“ Новокубанского городского поселения Новокубанского района. Таким образом, требования истца связаны с устранением нарушений прав собственника, на которые исковая давность не распространяется в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2009 суд заменил ненадлежащего ответчика - Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и Новокубанский отдел управления (далее - отдел регистрационной службы) на казначейство и принял отказ администрации от иска в части обязания отдела регистрационной службы зарегистрировать право муниципальной собственности на здание, в этой части производство по делу прекратил. Суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении третьими лицами управление образования и территориальное управление; отказал в привлечении третьим лицом отдела регистрационной службы, не являющегося юридическим лицом; привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 61).

По ходатайству администрации
в качестве ответчиков по делу привлечены управление образования и территориальное управление (определение от 10.06.2009 и протокол судебного заседания от 17.08.2009; т. 1, л. д. 73, 95, 132).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 иск удовлетворен частично. Признано право муниципальной собственности муниципального образования Новокубанского района Краснодарского края на здание площадью 435 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Советская, 92. Аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2007 N 23-23-09/005/2007-646; здание исключено из реестра федерального имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что требования органа местного самоуправления по существу направлены на признание права муниципальной собственности в отношении здания, владение которым осуществляет администрация в лице муниципального учреждения культуры “Новокубанский краеведческий музей“ Новокубанского городского поселения Новокубанского района. Суд пришел к выводу, что здание является муниципальной собственностью. Данный вывод сделан на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, а также представленных истцом документов, подтверждающих передачу спорного имущества в собственность муниципального образования. Следовательно, у управления образования отсутствовали правовые основания для оформления акта приема-передачи здания от 03.09.1999, а у территориального управления - для включения объекта в реестр федерального имущества и регистрации в отношении него права оперативного управления казначейства. Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется. Поэтому
требования органа местного самоуправления об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 11.06.2007 N 23-23-09/005/2007-646 о праве оперативного управления казначейства и исключении здания из реестра федерального имущества подлежат удовлетворению. Отказ в признании недействительным акта приема-передачи от 03.09.1999 мотивирован истечением срока давности, который исчислен судом с даты принятия главой администрации постановления от 12.10.1999, которым отделению казначейства по Новокубанскому району предоставлен земельный участок под зданием в бессрочное (постоянное) пользование (т. 1, л. д. 134).

Законность и обоснованность решения в апелляционном суде не проверялись.

Территориальное управление обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 17.08.2009, в иске отказать в полном объеме. По мнению ответчика, вывод суда о доказанности истцом права муниципальной собственности в отношении здания необоснован, так как в приложении к решению малого Совета от 13.04.1992 указан не спорный объект, а нежилой фонд по адресу: ул. Советская, 92. Другие доказательства, достоверно подтверждающие право муниципального образования на объект недвижимости не представлены. Делая вывод о праве муниципальной собственности в отношении здания, суд сослался на постановление от 27.12.1991 N 3020-1, не указав конкретных норм, позволяющих отнести спорный объект к собственности муниципального образования. Ссылка суда на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку доказательства того, что муниципальное образование является собственником (владельцем) здания, в материалы дела не представлены. Следовательно, суд неправомерно отказал заявителю в применении исковой давности к требованиям администрации о признании права муниципальной собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления казначейства в
отношении объекта недвижимости.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу территориального управления следует отклонить.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела (т. 1, л. д. 18 - 27), здание площадью 435 кв. м под литерой Аа, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Советская, 92 построено в период с 1910 по 1977 годы.

На основании решения исполнительного комитета Краснодарского края от 20.10.1986 N 427 Новокубанским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение от 12.12.1986 за N 1481 о регистрации права собственности за Новокубанским Районо домовладения, расположенного в г. Новокубанске, по ул. Советской, 90 (т. 1, л. д. 11).

Решением Краснодарского краевого совета народных депутатов от 13.04.1992 N 161 “О муниципальной собственности Новокубанского района Краснодарского края“ здание по адресу: г. Новокубанск, ул. Советская, 92 (в составе нежилого фонда) передано в муниципальную собственность Новокубанского района Краснодарского края. Указанное решение принято на основании постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп (т. 1, л. д. 14).

В деле имеется справка ФГУП КК “Крайтехинвентаризация“ по Новокубанскому району от 15.05.2009 N 1974/29 (т. 1, л. д. 57), согласно которой адрес “г. Новокубанск, ул. Советская, 90“ изменен на “г. Новокубанск, ул. Советская, 92“.

По акту от 03.09.1999
управление образования передало казначейству здание, расположенное по адресу: г. Новокубанск, ул. Советская, 92 (т. 1, л. д. 28). Указанный объект включен в реестр федеральной собственности (т. 1, л. д. 30, 121); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания зарегистрировано право оперативного управления казначейства (т. 1, л. д. 29).

Администрация, ссылаясь на то, что здание является муниципальной собственностью, поэтому незаконно включено ответчиками в реестр федерального имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи здания от 03.09.1999, указав на пропуск органом местного самоуправления срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части решение от 17.08.2009 сторонами не оспаривается, поэтому кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено следующее. Субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов
права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации“ и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп. При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Исследовав документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности органом местного самоуправления права муниципальной собственности в отношении спорного объекта недвижимости. Данный вывод суда основан на нормах действующего законодательства (постановление от 27.12.1991 N 3020-1, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“), он соответствует фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Территориальное управление в кассационной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда о доказанности истцом права муниципальной собственности в отношении здания (отсутствие в деле документов, достоверно подтверждающих право муниципального образования на спорный объект). При этом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ответчик не представил в дело каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении указанного имущества к федеральной собственности.

При разрешении спора суд установил, что муниципальное образование Новокубанского района является фактическим владельцем здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Советская, 92. В нем располагается муниципальное учреждение культуры “Новокубанский краеведческий музей“ Новокубанского городского поселения Новокубанского района. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л. д. 122, 123) и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Действия ответчиков по включению спорного объекта недвижимости в реестр федерального имущества и регистрации в отношении него права собственности Российской Федерации нарушают права истца как представителя собственника имущества. Предъявление органом местного самоуправления (фактически владеющим зданием) требований о признании права муниципальной собственности и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве оперативного управления казначейства в отношении здания имеет целью устранить всякие нарушения его прав как собственника, не связанные с лишением владения. На такие требования исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому кассационной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчикам в применении исковой давности по требованиям администрации о признании права муниципальной собственности и аннулировании записи о праве оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Арбитражный суд Краснодарского края при разрешении спора правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы заявителя исследовались судом первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку кассационной инстанцией обстоятельств, выясненных судом в
процессе рассмотрения дела, поэтому подлежат отклонению (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения от 17.08.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (государственный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2009 по делу N А32-6596/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

Е.В.УЛЬКО