Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А32-25466/2008 В удовлетворении иска о разделе имущества, являющегося общей долевой собственностью, возврате вкладов товарищей, возврате предпринимателю товарно-материальных ценностей отказано, так как предприниматель не доказал факт внесения в совместную деятельность вклада в какой-либо форме и наличие финансового результата совместной деятельности, подлежащего разделу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А32-25466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Воиновой Ю.А. и его представителя - Бавструка К.Ю. (доверенность от 11.01.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Краснодарский ЗИП“ - Санько О.В. (доверенность от 19.12.2008), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару - Белоусовой Е.Ю. (доверенность от 05.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Воиновой Ю.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Ильин М.В.) по делу N А32-25466/2008, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воинова Ю.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО “Краснодарский ЗИП“ (далее - общество), в котором просила:

- произвести раздел имущества, являющегося общей долевой собственностью общества (1/10 доли) и предпринимателя (9/10 доли), приобретенного и произведенного в рамках договора простого товарищества от 01.12.2007 в период с 01.12.2007 по 01.11.2008;

- произвести возврат вкладов товарищей, возвратив обществу производственные помещения и оборудование, необходимое для производственного процесса, согласно перечню в количестве 33 шт., оцененные соглашением сторон в 1 006 621 рубль 08 копеек;

- возвратить предпринимателю товарно-материальные ценности, переданные в счет взноса по договору простого товарищества от 01.12.2007, не использованные в ходе совместной деятельности, согласно перечню (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал факт внесения в совместную деятельность вклада в какой-либо форме и наличие финансового результата совместной деятельности, подлежащего разделу. Предприниматель, ответственный за ведение бухгалтерского учета совместной деятельности, не представил бухгалтерскую документацию, подтверждающую реальное внесение в качестве вклада денежных средств и материальных ценностей. Разделительный баланс простого товарищества по состоянию
на 31.10.2008, подписанный предпринимателем и Бавструком К.Ю. (со стороны общества) 15.12.2008, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку полномочия Бавструка К.Ю. прекращены 31.08.2008.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 16.06.2009 и постановление от 21.08.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств внесения предпринимателем вклада в виде денежных средств и материальных ценностей, о незаключенности договора простого товарищества, опровергается материалами дела. Условиями договора от 01.12.2007 определена его цель, размер вкладов и порядок их внесения, последующие действия сторон подтверждают его исполнение. Ответчик не представил доказательств несоразмерности вкладов товарищей. Необоснованным является вывод суда о незаконности ведения предпринимателем операций по учету общего имущества товарищей, отсутствии обособленного учета и невозможности его ведения истцом, как участником, уполномоченным договором. Разделительный баланс от 31.10.2008 со стороны общества подписан 15.12.2008 уполномоченным лицом, поэтому у суда отсутствовали основания для признания указанного баланса недопустимым доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций.

Налоговая инспекция в отзыве на жалобу указывает, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, в 2007 и 2008 г. представлял в инспекцию декларации по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, декларации по НДС с операций в рамках договора простого товарищества предприниматель также представлял в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представители предпринимателя, общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и
установили суды, общество в лице генерального директора управляющей компании ООО “Управляющая компания “СНпартнер“ Бавструка К.Ю. и предприниматель 01.12.2007 заключили договор о совместной деятельности (в редакции от 20.01.2008). По условиям договора стороны обязуются объединить свои имущественные вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях удовлетворения хозяйственных нужд и получения прибыли путем выпуска и реализации приборной и иной продукции и оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договор является бессрочным. Ведение бухгалтерского учета возложено на предпринимателя (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора в качестве вклада в совместную деятельность общество обязалось внести: производственные помещения: (литера С) 269 кв. м, (литера Х) 350,1 кв. м, (литера О) 490,1 кв. м, всего 1 109,2 кв. м, оцененные соглашением сторон в 1 006 588 рублей 08 копеек; оборудование, необходимое для производственного процесса, согласно перечню в количестве 33 шт., оцененное соглашением сторон в 33 рубля; право аренды земельного участка площадью 630,75 кв. м по ул. Зиповская, 5, оцененное соглашением сторон в 1 рубль; лицензию на производство приборной продукции, оцененную соглашением сторон в 1 рубль. Вклад общества товарищами определен в сумме 1 006 623 рубля 08 копеек. В качестве вклада в совместную деятельность предприниматель обязался внести: денежные средства в сумме 7 136 602 рубля 44 копейки; материалы, оцененные соглашением сторон в 1 923 005 рублей 28 копеек; персонал рабочих и ИТР, деловые связи, навыки и репутацию. Вклад предпринимателя товарищами определен в сумме 9 059 607 рублей 72 копейки.

В пункте 4.3 стороны определили, что все внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, остается в собственности участников,
внесших это имущество. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью в следующих пропорциях: обществу принадлежит 10%, предпринимателю - 90%.

Письмом от 01.08.2008 общество в лице руководителя Бавструка К.Ю. известило предпринимателя об отказе с 31.10.2008 от участия в договоре простого товарищества.

Предприниматель в письменном виде неоднократно обращался к обществу по вопросу проведения инвентаризации и раздела общего имущества, однако общество в ответных письмах предлагало представить документы, подтверждающие наличие прав истца на материальные ценности, хранящиеся на территории общества, в разделе имущества отказывало.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации для достижения целей простого товарищества каждый из товарищей обязан внести свой вклад в общее дело.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие внесение предпринимателем денежных средств и материальных
ценностей в соответствии с условиями договора простого товарищества. В обоснование своих требований предприниматель представил акт внесения товарно-материальных ценностей от 20.01.2008 на сумму 1 893 496 рублей 07 копеек, в котором указано, что поименованные в акте вещи находятся на складе, принадлежащем обществу (т. 1, л. д. 62); акты внесения денежных средств, подписанные Войновой Ю.А. и Бавструком К.Ю., от 30.06.2008, от 29.08.2008, от 31.03.2008 на общую сумму 7 136 602 рубля 44 копейки (т. 1, л. д. 64 - 66), в которых указано, что деньги направлены на выплату зарплаты рабочим и приобретение товарно-материальных ценностей в рамках договора простого товарищества.

Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что указанные документы не подтверждают внесение предпринимателем вклада, а также ведение совместной деятельности.

Так, акт внесения товарно-материальных ценностей от 20.01.2008 на сумму 1 893 496 рублей 07 копеек содержит указание на то, что предприниматель данный вклад внес. Однако, как видно из материалов дела, перечисленные в акте товарно-материальные ценности находились на складе ответчика и являлись мобилизационным резервом общества (т. 3, л. д. 41 - 59). Материальные ценности переданы ООО “НП Эликом“ на основании товарной накладной от 14.03.2008, подписанной от имени общества генеральным директором Бавструком К.Ю. (т. 3, л. д. 61). В подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей предприниматель представил копию договора поставки от 11.03.2008 N 20, заключенного с ООО “НП Эликом“. При этом доказательств оплаты поставленного ООО “НП Эликом“ товара предприниматель не представил.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что акт внесения товарно-материальных ценностей от 20.01.2008 не является надлежащим
доказательством внесения вклада в общее дело на сумму 1 893 496 рублей 07 копеек.

Акты внесения денежных средств, подписанные Воиновой Ю.А. и Бавструком К.Ю., также не могут свидетельствовать о внесении предпринимателем денежных средств в качестве вклада в совместную деятельность, поскольку данные акты не являются документами первичного бухгалтерского учета, подтверждающими реальную передачу денежных средств в совместную деятельность. В подтверждение внесения денежных средств предприниматель представила вкладные листы кассовой книги, согласно которым кассир и бухгалтер Воинова Ю.А. принимает и выдает Воиновой Ю.А. денежные средства. Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, обоснованно указал, что данные документы свидетельствуют только о ведении предпринимательской деятельности Воиновой Ю.А., но не о деятельности в общих интересах предпринимателя и общества. Доказательства, опровергающие указанный вывод, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представила.

Ссылка предпринимателя на разделительный баланс простого товарищества по состоянию на 31.12.2008, утвержденный 15.12.2008 предпринимателем и обществом в лице Бавструка К.Ю., несостоятельна, поскольку данный документ подписан лицом, который до его подписания отстранен от осуществления руководства общества. В порядке исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.12.2008 участниками управляющей компании принято решение о восстановлении в должности генерального директора общества Бавструка К.Ю. Этим же решением собрания участников управляющей компании от 15.12.2008 принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Бавструка К.Ю., генеральным директором общества избран Белоусов Д.А. (т. 3, л. д. 29 - 30). Из содержания статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе
действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества. При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили разделительный баланс простого товарищества, составленный по состоянию на 31.12.2008, поскольку со стороны общества он подписан неуполномоченным лицом.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А32-25466/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Ю.В.РЫЖКОВ