Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А53-3443/2009 В удовлетворении иска о признании недействительными постановлений; акта согласования границ земельного участка; договора купли-продажи в части, касающейся земель общего пользования, отказано, поскольку отсутствуют доказательства отнесения спорного участка к территории общего пользования. Надлежащим способом защиты интересов собственников земельных участков при обстоятельствах, на которые ссылаются истцы в рамках настоящего дела, является установление сервитута.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А53-3443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Текучева О.Е. (доверенность от 03.08.2009), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ответчиков: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. администрации города Батайска, Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Роснедвижимости по Ростовской области в лице территориального отдела N 1, Муниципального предприятия “Бюро технической инвентаризации“ города Батайска, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью
“Агросантехмонтаж“, общества с ограниченной ответственностью “Теплый дом“, Муниципального учреждения “Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 (судьи Ткаченко Т.И., Колесов Ю.И., Золотухина С.И.) по делу N А53-3443/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. индивидуальный предприниматель Водяной Николай Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о признании недействительными постановления мэра города Батайска от 22.11.2006 N 3430; акта согласования границ земельного участка МП “БТИ“ от 26.07.2007; постановления мэра города Батайска от 12.09.2007 N 2349; акта согласования границ земельного участка МП “БТИ“ от 20.12.2007; постановления мэра города Батайска от 08.02.2008 N 241; постановления мэра города Батайска от 18.04.2008 N 364; договора купли-продажи от 06.05.2008 N 1838 в части, касающейся земель общего пользования площадью 869 кв. м, определенных актом согласования границ от 03.11.2004, и возвращении сторон в первоначальное состояние; зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Соханевым В.Г. права собственности на земельный участок площадью 869 кв. м, расположенного по адресу: город Батайск, улица Булгакова, 5.

Определением от 11.06.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МП “БТИ“ города Батайска, администрация города Батайска, Управление федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управление Роснедвижимости по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Агросантехмонтаж“, ООО “Теплый дом“, МУ “Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска“.

Решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 15.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств отнесения спорного земельного участка к территории общего пользования, которая не подлежит в силу закона приватизации, указав также, что надлежащим способом защиты интересов собственников земельных участков при обстоятельствах, на которые ссылаются истцы в рамках настоящего дела, является установление сервитута на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец Фисенко А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные акты, и удовлетворить требования. Заявитель жалобы указывает, что судами в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены в предмет доказывания обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, не установлено их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; отсутствие в акте установления и согласования границ от 29.10.2004 (утвержденного 03.11.2004) красных линий не свидетельствует о том, что спорный участок не является территорией общего пользования, поскольку Градостроительный кодекс Российской Федерации, установивший применение красных линий, вступил в законную силу после составления указанного акта. По мнению истца, несогласование границ участка Соханева В.Г. со всеми смежными землепользователями повлекло нарушение его прав и законных интересов; оспариваемое постановление от 22.11.2006 N 3430 не соответствует закону, поскольку им был передан ЗАО “МСПМК-7“ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, что противоречит уже действовавшему на момент принятия данного постановления Земельному кодексу Российской Федерации, запретившему передачу земельных участков коммерческим частным организациям на вышеуказанном праве. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный участок не относится к территории общего пользования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, указанные в кассационной жалобе.

Ответчики администрация города Батайска и
индивидуальный предприниматель Соханев В.Г. в отзывах на кассационную жалобу полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении жалобы просят отказать.

От других лиц, участвующих в деле отзывы на жалобу не поступили.

Третье лицо ООО “Агросантехмонтаж“ просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, не возражает против заявленных исковых требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.11.2009 до 14 часов 10 минут.

Третье лицо МУ “Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска“ заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Фисенко А.Г., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соханев В.Г. является собственником земельного участка площадью 23 251 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010501:83 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Ростовская область, город Батайск, улица Булгакова, 5.

В обоснование нарушения своих прав и законных интересов заявитель жалобы указывает, что в состав указанного земельного участка, приобретенного в собственность индивидуальным предпринимателем Соханевым В.Г., входит участок из земель общего пользования. Согласование границ участка при предоставлении его в собственность индивидуальному предпринимателю Соханеву В.Г. было произведено без участия заявителей, являющихся смежными землепользователями. В подтверждение наличия на земельном участке, принадлежащем в настоящее время индивидуальному предпринимателю Соханеву В.Г., земель общего пользования, истец ссылается на акт установления и согласования границ земельного участка от 29.10.2004, составленный МП “Земля“ при участии смежных землепользователей - ЗАО “МСПМК-7“ и ООО “Агросантехмонтаж“. В плане согласования границ земельного участка данного акта определен участок общего пользования площадью 869 кв. м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и
апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования ввиду следующего.

Земельные участки общего пользования в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

К территориям общего пользования согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

В силу части 2 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, красные линии.

Из акта согласования границ от 29.10.2004 (утвержденного 03.11.2004) следует, что участок площадью 869 кв. м, обозначенный как “земли общего пользования“, является территорией, которой пользуется
определенный круг субъектов - владельцы земельных участков бывшей производственной базы ЗАО “АМПМК N 4“ и ЗАО “МСПМК-7“. Красные линии на данной территории отсутствуют.

Как следует из землеустроительного дела по земельному участку 61:46:01 05 01:0036 (город Батайск, улица Булгакова, 7, землепользователь - ЗАО “АМПМК N 4“), землеустроительного дела по объединению земельных участков 61:46:01 05 01:0068, 61:46:01 05 01:0066 (город Батайск, улица Булгакова, 5, город Батайск, улица Булгакова, правообладатель - ЗАО “МСПМК-7“), а также землеустроительного дела по разделу единого землепользования (земельный участок 61:46:01 05 01:0079, город Батайск, улица Булгакова, 5, правообладатели - ООО “Теплый дом“, Соханев В.Г.), в соответствии с распоряжением мэра города Батайска от 02.02.2005 N 301 закрытому акционерному обществу “Агропромышленная межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 4“ (ЗАО “АМПМК N 4“) предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 05 01:0036 - единое землепользование, состоящее из двух участков площадью 3 932 кв. м и 5 098 кв. м из земель поселений, находящееся по адресу: город Батайск, улица Булгакова, 7, общей площадью 9 030 кв. м, для производственной деятельности. На основании данного постановления с ЗАО “АМПМК N 4“ был заключен договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением от 08.02.2006 N 243 договор аренды земельного участка с ЗАО “АМПМК N 4“ расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 61:46:01 05 01:0036 разделен на два самостоятельных земельных участка - площадью 5 098 кв. м по улице Булгакова, 7, для производственной деятельности (предоставлен ЗАО “АМПМК N 4“) и площадью 3 932 кв. м по улице Булгакова - для эксплуатации административного здания (предоставлен Водяному Н.А.).

Согласно постановлению мэра города Батайска
от 22.11.2006 N 3430 изменены площади земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 61:46:01 05 01:0068 по улице Булгакова, 5, площадью 13 097 кв. м для эксплуатации производственной базы и единого землепользования, состоящего их двух земельных участков с кадастровым номером 61:46:01 05 01:0074 по улице Булгакова, 5, общей площадью 15 000 кв. м для строительства цехов по выпуску товаров народного потребления.

Вновь образованному земельному участку общей площадью 28 097 кв. м присвоен адрес: город Батайск, улица Булгакова, 5. Границы земельного участка согласованы в акте согласования границ от 20.12.2007.

Впоследствии, постановлением мэра города Батайска N 241 от 08.02.2008 единое землепользование с кадастровым номером 61:46:01 05 01:0079 общей площадью 28 097 кв. м разделено на два самостоятельных земельных участка - площадью 4 846 кв. м по улице Булгакова, 5-а - для эксплуатации производственной базы ООО “Теплый дом“, а также единое землепользование, состоящее из двух земельных участков общей площадью 23 251 кв. м по улице Булгакова, 5 - для эксплуатации производственной базы индивидуального предпринимателя Соханева В.Г.

Последний земельный участок был приобретен индивидуальным предпринимателем Соханевым В.Г. в собственность на основании договора купли-продажи от 06.05.2008 N 1838.

Как следует из государственного акта N 46-0122, ранее земельный участок площадью 0,8 га был предоставлен ЗАО “АМПМК N 4“ в бессрочное (постоянное) пользование. В соответствии с государственным актом А-I N 720387 участок площадью 1,5 га был закреплен за ЗАО “МСПМК-7“ также в бессрочное и бесплатное пользование.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в составе земель, принадлежащих
индивидуальному предпринимателю Соханеву В.Г. на праве собственности, земель общего пользования.

Выводы судов об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, учитывая, что заявители ссылаются на невозможность проезда или прохода к своим земельным участкам, надлежащим способом защиты собственников участков, смежных с земельным участком индивидуального предпринимателя Соханева В.Г., является установление сервитута на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно при рассмотрении данного требования обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются невозможность обеспечения нужд собственника иным способом, кроме как через установление сервитута.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что доводы индивидуального предпринимателя Фисенко А.Г. направлены на переоценку доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А53-3443/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.УЛЬКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.Н.ПЛОТНИКОВА