Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2009 по делу N А32-9882/2009 В иске о признании недействительными (ничтожными) условий договора авиационного страхования отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А32-9882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Научно-производственная компания “ПАНХ“ - Алешечкина В.В. (доверенность от 07.07.2008), от ответчика - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ - Шугай Ю.В. (доверенность от 05.12.2008), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Научно-производственная компания “ПАНХ“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 по делу N А32-9882/2009 (судья Карпенко Т.Ю.),
установил следующее.

ОАО “Научно-производственная компания “ПАНХ“ (далее - общество) обратилось с иском к ОАО “Военно-страховая компания“ (далее - компания) о признании недействительными (ничтожными) условий договора авиационного страхования от 14.01.2003 N 309А00620, предусмотренных в пунктах 1, 1.3, 8, 8.1 части 5 “Общие исключения“.

Решением от 14.07.2009 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно определил дату, с которой следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представитель компании просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор авиационного страхования от 14.01.2003 N 309А00620. Согласно пункту 1.3 части V договора страховщик не несет ответственности, если воздушное судно пилотируется любым лицом, не имеющим на то законных прав - в нарушение правил сертификации пилотов или правил допуска к полетам по медицинским требованиям, кроме случаев, когда воздушным судном на земле управляет любое лицо, подготовленное для этих целей и с ведома страхователя. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или частично в том случае, если имущественный ущерб был нанесен вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя/выгодоприобретателя при выполнении своих обязанностей (осознанное несоблюдение положений законов, ведомственных нормативных актов, должностных инструкций и т.п. устанавливающих требования, правила, порядок безопасной эксплуатации ВС) (пункт 8.1 части V договора). Стороны заключили договор от
14.10.2005 N 0509011U00234, который, как следует из его содержания, является дополнением к договору от 14.01.2003 N 309А00620, конкретизирующим вопросы, касающиеся страхования конкретного воздушного судна - вертолета КА-32 RA-31007 (заводской номер 57-03/003). На условиях названных договоров обществу выдан страховой полис N 0509011U00234. Срок страхования установлен с 00 часов 22.10.2005 до 24 00 часов 30.11.2005 г.

24 октября 2005 года общество направило компании уведомление об авиационном происшествии с вертолетом КА-32 RA-31007, произошедшем 24.10.2005. В заявлении от 28.12.05 N 01-1476 общество просило компанию произвести страховую выплату. В письме от 22.11.2006 компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что командир воздушного судна не мог выполнять полет в ночных условиях, поскольку не был подготовлен и не имел соответствующего допуска; авиационное происшествие произошло после истечения срока действия временного дополнения к сертификату, разрешающего ограниченную эксплуатацию вертолета по правилам полета днем и ночью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.01.2008 по делу N А32-2101/2007, обществу оказано в удовлетворении иска к компании о выплате страхового возмещения на том основании, что авиационное происшествие с вертолетом КА-32 RA-31007 не является страховым случаем, так как на момент авиакатастрофы истек срок действия дополнения к сертификату типа, командир экипажа воздушного судна не имел допуска к полетам в ночных условиях, общество нарушило нормы продолжительности рабочего времени и времени отдыха экипажа.

По мнению общества, пункты 1, 1.3, 8, 8.1 части V “Общие исключения“ договора авиационного страхования от 14.01.2003 N 309А00620, исключающие ответственность страховщика по договору, являются недействительными (ничтожными) как противоречащие требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку содержат условия об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

Разрешая спор, суд признал, что заявитель пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“). Срок исковой давности по указанному требованию составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начинает течь со дня направления компанией отказа выплатить страховое возмещение, отклоняется как противоречащий статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ страховой компании выплатить страховое возмещение не является началом исполнения договора страхования. Исполнение сделки началось сторонами с даты перечисления обществом компании страховой премии. Как видно из материалов дела, общество начало перечисление компании страховой премии по оспариваемому договору 06.08.2003. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 15.04.2009. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения оспариваемого договора не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2009 по делу N А32-9882/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи

И.А.ПЕРЕХОД

Л.И.САВЕНКО