Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по делу N А53-3808/2009 Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка прекращен ввиду отказа арендодателя от предоставления участка в последующую аренду в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его занятия павильоном у предпринимателя отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А53-3808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А53-3808/2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.), установил
следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Путилиной М.А. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 48 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 52, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и возвращения земельного участка арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 06.06.2002 прекращен ввиду отказа арендодателя от предоставления земельного участка в последующую аренду в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его занятия павильоном у предпринимателя отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, на свое тяжелое финансовое положение в условиях экономического кризиса. Спорный торговый павильон является единственным источником дохода ее семьи. По мнению заявителя, суды необоснованно не учли ходатайство администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении павильона до начала реконструкции улицы имени М.Горького.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменений, считая выводы судов законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалобу надлежит отклонить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2002 Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 22829 земельного участка площадью 48 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 05 27:007, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М.Горького, 52, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса (в том
числе. 15 кв. м площадь торгового павильона). Срок договора аренды определен до 01.11.2006. Договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав Ростовской области 25.07.2002 (л. д. 7 - 13).

После окончания срока аренды арендатор продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

13 октября 2008 г. департамент (правопреемник Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону) направил предпринимателю уведомление, в котором сообщил об отказе от договора аренды и просил к 18.01.2009 освободить земельный участок от временных объектов и возвратить его департаменту (л. д. 15). Указанное уведомление получено предпринимателем 17.10.2008 (л. д. 16 - 17).

В установленный срок предприниматель не освободил спорный земельный участок, что послужило основанием обращения департамента с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). При этом по смыслу пункта 3 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что департамент уведомил ответчика об отказе от спорного договора аренды. Довод предпринимателя о том, что в уведомлении о вручении почтового отправления он не расписывался, получил надлежащую правовую оценку в судах.

Получение предпринимателем ходатайства
администрации о сохранении спорного торгового павильона до начала реконструкции ул. им. М.Горького, не является основанием для отказа в удовлетворении требований департамента, поскольку земельными участками уполномочен распоряжаться департамент. Кроме того, при наличии согласованной воли органов администрации г. Ростова-на-Дону стороны не лишены возможности заключить договор аренды спорного земельного участка на новый срок.

Довод заявителя жалобы о тяжелом семейном и финансовом положении в условиях финансового кризиса также не свидетельствует о незаконности судебных актов. Ответчик имел возможность в течение трех месяцев с момента получения им уведомления департамента от 13.10.2008 подготовиться к прекращению договора аренды и обсудить вопросы социальной незащищенности его семьи с органом местного самоуправления, в функции которого входит решение, в том числе и задач занятости населения муниципального образования.

Кроме того, как обоснованно отметил апелляционный суд, предприниматель при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А53-3808/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

Е.В.УЛЬКО

И.И.ФЕФЕЛОВА