Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.11.2009 по делу N А53-8241/2009 В удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, так как выявленное правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки составлены неправомочным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А53-8241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А53-8241/2009 (судьи Смотрова Н.Н., Иванова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в лице Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией товара.

Решением суда от 18.06.2009 предприниматель привлечен к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения на том основании, что в действиях предпринимателя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2009 решение суда отменено, в удовлетворении требований управлению отказано, предпринимателю возвращена продукция, изъятая по протоколу о наложении ареста от 04.03.2009 N 249. Судебный акт мотивирован тем, что выявленное правонарушение следовало квалифицировать по статье 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки составлены неправомочным лицом.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждена виновность предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело проверку предпринимателя по соблюдению законодательства о товарных знаках в принадлежащем ему торговом месте N 85.0.112 ОАО “Центральный рынок“, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 29-а.

В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял розничную торговлю головными уборами с изображением олимпийской символики в виде наименования “Sochi 2014“ без согласия правообладателя товарного знака.

Управление составило акт по результатам мероприятий по надзору от 03.03.2009, акт осмотра от 04.03.2009 N 10319000/040309/А0019/00, вынесло определение от 04.03.2009 N 249 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составило протокол от 06.04.2009 N 328.

В соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 тыс. рублей штрафа.



Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, сославшись на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку реализация головных уборов с надписью “Sochi 2014“ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что размещенная на реализуемом предпринимателем товаре надпись не является товарным знаком, зарегистрированным в установленном законом порядке, в связи с чем требования управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерны.

Со ссылкой на Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ “Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что протокол об административном правонарушении составлен управлением, неуполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу. При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе административному органу в удовлетворении требования о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статьи 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А53-8241/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий



Т.Н.ДРАБО

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА