Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по делу N А32-18766/2008-19/225 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А32-18766/2008-19/225

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Новоросцемент“ - Оружило Т.С. (доверенность от 10.08.2009), Мороз Е.В. (доверенность от 25.12.2008), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Пелих Е.Б. (доверенность от 11.11.2009), Щербины В.А. (доверенность от 12.11.2009), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного
суда Краснодарского края от 08.04.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (судьи Винокур И.Г., Захарова Л.А., Колесов Ю.И.) по делу N А32-18766/2008-19/225, установил следующее.

ОАО “Новоросцемент“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 16.06.2008 N 16-53/20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009, требования удовлетворены на том основании, что перевозчик, указавший в счете-фактуре и получивший от экспортера сумму налога на добавленную стоимость, обязан уплатить ее в бюджет, что с учетом баланса частных и публичных интересов позволяет экспортеру заявить эту сумму налога к возмещению. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченных поставщику при покупке принятых к учету товаров по надлежаще оформленным счетам-фактурам.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда по следующим основаниям: к эпизоду, связанному с доначислением НДС при приобретении услуг у ОАО “Новороссийский морской торговый порт“, пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не применяется; используя договоры с ООО “Югтрансторг“ общество создало видимость выполнения договорных обязательств для реализации возможности возмещения из федерального бюджета сумм НДС и расходов по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты
без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции о проведении повторной выездной налоговой проверки ОАО “Новоросцемент“ от 12.04.2007 N 60 проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 07.04.2008 N 16-37/11.

По итогам рассмотрения материалов проверки вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 16.06.2008 N 16-53/20. По результатам проверки доначислено 17 754 961 рублей: 12 397 723 рубля НДС, 5 375 238 рублей налога на прибыль (1 172 255 рублей в федеральный бюджет, 3 824 932 рубля в краевой бюджет, 378 052 рубля в местный бюджет); 2 259 299 рублей 9 копеек пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет: 1 445 568 рублей 6 копеек по НДС, 813 731 рубль 3 копейки по налогу на прибыль (374 481 рубль 80 копеек в федеральный бюджет, 357 074 рубля 90 копеек в краевой бюджет, 82 174 рубля в местный бюджет). Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с назначением наказания в виде штрафов в общей сумме 798 472 рублей 40 копеек, в том числе: 630 748 рублей 80 копеек по НДС, 167 723 рублей 60 копеек
по налогу на прибыль (45 425 рублей 20 копеек штрафа в федеральный бюджет и 122 298 рублей 60 копеек штрафа в краевой бюджет).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в порядке статей 137, 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло реализацию цемента, вывезенного в таможенном режиме “экспорт“. Погрузка осуществлялась после помещения товара под таможенный режим экспорта. ОАО “Новороссийский морской торговый порт“ (далее - порт) осуществило погрузку экспортируемого товара по поручению на отгрузку с отметкой таможенного органа “Погрузка разрешена“ с указанием места и порта разгрузки за пределами территории Российской Федерации после выпуска товара таможенным органом под таможенным режимом экспорта при наличии ГТД. Данные услуги оказывались с применением налоговой ставки по НДС - 18 процентов.

По итогам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что порт не вправе был предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер, соответственно, не вправе заявлять сумму этого налога к вычету.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что порт, указавший в счете-фактуре и получивший от экспортера сумму налога на добавленную стоимость, обязан уплатить ее в бюджет, что с учетом баланса частных и публичных интересов позволяет экспортеру заявить эту сумму налога к возмещению. В обоснование такого вывода суд сослался на пункт 5 статьи 173 Кодекса.

Данный вывод ошибочен в силу следующего.

Операции, связанные с реализацией услуг по погрузке экспортных грузов, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При реализации услуг по погрузке порт дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к
оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (статьи 168, 169 Кодекса).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Следовательно, применение портом к операциям по реализации услуг по погрузке экспортного товара ставки 18 процентов не соответствует налоговому законодательству.

Вывод судебных инстанций о правомерности применения портом и предъявления к оплате экспортеру товара налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг на основании статьи 168 Кодекса противоречит принципу равенства налогообложения, так как допускает возможность произвольного применения положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Таким образом, названное положение Кодекса исключает заявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль по контрагенту ООО “Югтрансторг“ суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N
166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В пункте 1 статьи 176 Кодекса указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи Кодекса.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не
подтвержденных надлежащими документами.

В соответствии со статьями 247, 252, 253, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же
правами, что и законопослушные налогоплательщики. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В подтверждение права на возмещение расходов общество указало, что заключило договор поставки цильбепса с ООО “Югтрансторг“ на условиях доставки железнодорожным транспортом в открытых вагонах. В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО “Югтрансторг“ приобрело товар у Учреждения ЯВ-48/2 6308. Однако расчеты за поставленный товар путем перечисления средств на расчетный счет ООО “Югтрансторг“ общество не осуществляло. Расчеты за приобретенный цильбепс производились через третье лицо ООО “Ремстроймонтаж“.

В ходе проведения встречной проверки налоговая инспекция выявила, что договорные отношения между ООО “Югтрансторг“ и Учреждением ЯВ-48/2 6308 документально не подтвердились; Учреждение ЯВ-48/2 6308 отрицает факт поставки товара в адрес ООО “Югтрансторг“.

Налоговая инспекция установила, что ООО “Югтрансторг“ имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, общество зарегистрировано по утраченному паспорту, последняя отчетность (нулевая) представлена в 2003 году, банковские счета закрыты, документы подписывались неуполномоченными лицами.

Кроме того, счета-фактуры ООО “Югтрансторг“ оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о неподтверждении обществом факта приобретения, перевозки и принятия товара, приобретенного у поставщика. Вывод суда о правомерном исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм НДС и подтвержденных документально расходов, не основан на правильном применении норм права.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А32-18766/2008-19/225 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ЯЦЕНКО

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.В.ЗОРИН