Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 N 05АП-2784/2009 по делу N А51-2137/2009 По делу о взыскании долга за поставленные нефтепродукты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 г. N 05АП-2784/2009

Дело N А51-2137/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО “Аквент“ - Лысов О.П. (паспорт <...>, доверенность от 09.02.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аквент“

на решение от 14.05.09

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-2137/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО “Сиданко-Восток“

к ООО “Аквент“

о взыскании 63 675 485 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Сиданко-Восток“ (далее истец) обратилось

в Арбитражный суд Приморского края с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Аквент“ (далее ответчик) о взыскании 62 300 409 рублей 19 копеек, в том числе 59 200 600 рублей задолженности за поставленные по договору N СВ-034/08 от 31.10.2007 г. с обществом с ограниченной ответственностью “Владуниверсал“ нефтепродукты (перевод долга по соглашению от 06.01.2009 г. N пд-09-02), 4 474 885 рублей 27 копеек (с учетом уточнений) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.05.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, ООО “Аквент“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что акты приема-передачи по договору N СВ-034/08 от 31.10.2007 г. должны быть оформлены с участием нефтебазы, а не только сторон договора. Таким образом, не доказан факт поступления нефтепродуктов в собственность ООО “Владуниверсал“. Полагает, что получателем нефтепродуктов по договору N СВ-034/08 от 31.10.2007 г. являлась нефтебаза, поскольку ООО “Владуниверсал“ не имеет собственных хранилищ. По соглашению о переводе долга ООО “Владуниверсал“ должно было передать ответчику документы, подтверждающие количество переданных ему нефтепродуктов, данные о лицах, их передавших и документы об оплате нефтепродуктов, однако такие документы переданы не были, что свидетельствует о передаче ответчику несуществующей задолженности. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд необоснованно отказал в привлечении ООО “Владуниверсал“ в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от
ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении в качестве третьего лица ООО “Владуниверсал“.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ответчик сослался на принятие судом искового заявления о признании соглашения о переводе долга недействительным, в связи с чем возникает вопрос о надлежащем ответчике, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений указанной правовой нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Однако, как указал ВАС РФ в Постановлении Пленума от 23.07.09 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в привлечении к
участию в деле в качестве третьего лица ООО “Владуниверсал“, поскольку необходимости в привлечении в дело общества в качестве третьего лица, не имеется, права и законные интересы общества не нарушаются и не затрагиваются.

Отклонение ходатайства о привлечении ООО “Владуниверсал“ к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции также не противоречит пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение этого вопроса относится к компетенции суда.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2007 г. между закрытым акционерным обществом “Сиданко-Восток“ - поставщик и обществом с ограниченной ответственностью “Владуниверсал“ - покупатель заключен договор N СВ-034/08, по которому поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принять и оплатить продукцию в сроки и порядке, определенные приложениями к договору: - 48 901 560 рублей в течение 90 дней с даты поставки денежными средствами (приложение N 01 от 01.11.2007 г.);

- 63 814 400 рублей до 30 апреля 2008 г. денежными средствами (приложение N 02 от 11.02.2007 г.).

Обязанность получателя (по договору поставки) по оплате нефтепродуктов в течение 90 дней с даты поставки денежными средствами в размере 48 901 560 рублей и 30 апреля 2008 г. денежными средствами в сумме 63 814 400 рублей предусмотрено пп. 1.1, 3.1 договора, приложениях N 01 от 01.11.2007 г., N 02 от 11.02.2007 г.

Факт выполнения истцом обязательств по договору N СВ-034/08 от 31.10.2007 г. подтверждается N 034-001 от 08.11.2007 г. на сумму 12 667 460 рублей 10 копеек, N 034-002 от 12.11.2007 г. на сумму 7
167 159 рублей 34 копейки, N 034-003 от 13.11.2007 г. на сумму 7 291 760 рублей 51 копейку, N 034-004 от 15.11.2007 г. на сумму 9 104 150 рублей 13 копеек, N 034-005 от 17.11.2007 г. на 7 391 258 рублей 89 копеек, N 034-006 от 18.11.2007 г. на сумму 5 279 771 рубль 03 копеек, N 034-007 от 15.02.2008 г. на сумму 63 814 400 рублей, N 034-008 от 05.06.2008 г. на сумму 59 200 600 рублей, актами приема-передачи нефтепродуктов, счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 26.01.2009 г, подписанным сторонами в установленном порядке.

Всего покупателю (ООО “Владуниверсал“) поставлено нефтепродуктов на общую сумму 171 916 560 рублей, которые им оплачены частично в сумме 112 715 960 рублей, задолженность составила 59 200 600 рублей.

По соглашению от 06.01.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью “Владуниверсал“ - сторона-1 перевел, а общество с ограниченной ответственностью “Аквент“ - сторона-2 в счет погашения задолженности перед стороной-1 по договору поставки нефтепродуктов N А-ВУ/080109 от 09.01.2008 г. принял на себя исполнение обязательств по оплате полученных нефтепродуктов в сумме 59 200 600 рублей, возникшее на основании договора поставки нефтепродуктов N СВ-034/08 от 31.10.2007 г., заключенного между стороной-1 и закрытым акционерным обществом “Сиданко-Восток“, а также по оплате причитающихся по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций.

Согласие кредитора - ЗАО “Сиданко-Восток“ на перевод долга получено должником - ООО “Владуниверсал“ 06.01.2009 г.

05.02.09 ЗАО “Сиданко-Восток“ направило ООО “Аквент“ претензию о необходимости погашения задолженности в размере 59 200 600 руб. и процентов на 26.01.09 в размере 3 099 809 руб.
19 коп., которая оставлена ООО “Аквент“ без ответа.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью “Аквент“ не уплатил переведенную на него сумму долга, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд установил, что при заключении договора о переводе долга сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, имеется согласие кредитора на перевод долга, данный договор соответствует требованиям гл. 24 ГК РФ.

Пунктами 1.1, 1.2 соглашения о переводе долга от 06.01.09 предусмотрено, что новый должник - ООО “Аквент“ полностью принимает на себя обязательства первоначального должника - ООО “Владуниверсал“ перед кредитором ЗАО “Сиданко-Восток“ по оплате суммы основного долга 59 200 600 руб., а также причитающиеся проценты за пользование денежными средствами и сумму штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку факт исполнения обязательств истцом по договору поставки нефтепродуктов N СВ-034/08 от 31.10.2007 г. подтвержден материалами дела, спорная задолженность переведена на ООО “Аквент“, что не противоречит требованиям законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования за счет ООО “Аквент“.

Доводы заявителя жалобы о необходимости принятия спорных нефтепродуктов нефтебазой судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку договором N СВ-034/08 данное условие не предусмотрено. Тот факт, что у ООО “Владуниверсал“ отсутствовали собственные хранилища, не исключает возможность их использования.

Доводы заявителя жалобы о передаче несуществующей задолженности несостоятельны, поскольку задолженность подтверждена материалами дела. Непередача документов по соглашению о переводе долга не свидетельствует об отсутствии переводимой задолженности.

Довод о несоблюдении претензионного порядка отклоняется как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 14.05.09 по делу N А51-2137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А.АППАКОВА

Судьи:

С.В.ШЕВЧЕНКО

К.П.ЗАСОРИН