Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по делу N А01-1597/2008 Судебные инстанции правомерно сделали вывод, что законодательством не предусмотрено возложение ответственности за внедоговорной вред, причиненный работниками юридического лица, на другое юридическое лицо, выступающее заказчиком работ, в процессе выполнения которых был причинен вред третьему лицу. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за такой вред возлагается на самого причинителя вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А01-1597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - крестьянского хозяйства “Демьянков“ - Демьянкова О.О. (глава хозяйства), от ответчиков: государственного унитарного предприятия Республики Адыгея “Дорожно-строительное управление N 3“ - Ворокова З.И. (доверенность от 23.04.2009), в отсутствие ответчика - государственного учреждения “Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор)“, третьих лиц: администрации муниципального образования город Майкоп, государственного учреждения “Управление федеральных автомобильных дорог
по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Адыгея “Дорожно-строительное управление N 3“ на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2009 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Тимченко О.Х.) по делу N А01-1597/2008, установил следующее.

КХ “Демьянков“ (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ГУП Республики Адыгея “Дорожно-строительное управление N 3“ (далее - предприятие), ГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства“ (далее - управление) об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1,28 га, расположенным по адресу: Республика Адыгея, станица Ханаская, р-н Виадука, обязав ответчиков освободить незаконно занятый земельный участок и рекультивировать его.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрации муниципального образования город Майкоп (далее - администрация), ГУ “Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства“.

Решением 08.04.2009 Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил исковые требования в отношении предприятия и обязал предприятие устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,28 га, расположенным по адресу: Республика Адыгея, станица Ханаская, р-н Виадука, освободив и рекультивировав указанный земельный участок.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 решение от 08.04.2009 изменено. Суд апелляционной инстанции обязал предприятие в срок до 01.12.2009 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109 006:40, 01:08:11 09 006:43, расположенные по адресу: г. Майкоп, станица Ханская, Ханский виадук, участок N 1 и 4, восстановить их почвенный слой. В иске к управлению отказано. Судебный
акт мотивирован тем, что предприятие для целей реконструкции дороги использовало часть земельного участка истца с кадастровым номером 01:08:1109 006:40 и 01:08:11 09 006:43 в соответствии с координатами точек, указанных экспертом, без надлежащего на то основания.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части обязания предприятия устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,28 га, принадлежащим крестьянскому хозяйству, расположенным по адресу: Республики Адыгея, станица Ханская, р-н Виадука, и рекультивировать указанный участок. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предприятие выполняло работы по государственному контракту в соответствии с проектом и отступлений от проекта не допустило. Кроме того, предприятие занимает один земельный участок, а решение вынесено в отношении двух.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель крестьянского хозяйства возражал против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей предприятия и крестьянского хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением главы администрации г. Майкопа от 29.10.1992 N 999 Демьянкову О.С. в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 33,4 га для ведения крестьянского хозяйства.

Демьянкову О.С. выдан государственный акт РА-2 N 000108 о праве пожизненного наследуемого владения на 29,1 га пастбищ. В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 01:08:1109 006:9.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 “О крестьянском (фермерском) хозяйстве“ указанный земельный участок поступил в общую долевую собственность
членов крестьянского хозяйства.

Согласно протоколу от 16.10.2000 N 1 в связи со смертью Демьянкова О.С. участники фермерского хозяйства избрали главой крестьянского хозяйства Демьянкова О.О. Постановлением главы администрации г. Майкопа от 01.12.2000 N 1566 указанные изменения внесены в земельно-кадастровую документацию.

В порядке наследования земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства унаследовала Демьянкова Л.С., которая является членом указанного крестьянского хозяйства (распоряжение главы администрации муниципального образования г. Майкоп от 11.03.2005 N 1190-р).

Распоряжением главы администрации муниципального образования г. Майкоп от 11.03.2005 N 1190-р земельный участок, предоставленный крестьянскому хозяйству, разделен на 5 земельных участков, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 01:08:1109006:40 - 01:08:1109006:44.

На основании постановления главы администрации г. Майкопа от 09.07.2001 N 563 у крестьянского хозяйства изъята часть земельного участка для реконструкции автодороги. Распоряжением главы администрации г. Майкопа от 21.05.2002 N 1382-р утвержден акт изменения площади земельного участка, изымаемого у крестьянского хозяйства под реконструкцию автодороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск, 9+800 км - 20+100.

На основании дополнительного соглашения от 06.12.2005 N 1/2005 STR к государственному контракту от 22.01.2001 N 4, заключенному от имени заказчика управлением, предприятию поручено выполнение работ по реконструкции автодороги.

Крестьянское хозяйство, полагая, что в процессе реконструкции автодороги под размещение строительных материалов предприятие заняло в том числе земельный участок, который у крестьянского хозяйства в установленном порядке не изымался, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив в соответствии с
требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды правильно установили, что предприятие для целей реконструкции дороги использовало часть земельных участков истца с кадастровыми номерами 01:08:1109006:40 и 01:08:1109006:43, в соответствии с указанными экспертом координатами точек без надлежащего на то основания. В связи с использованием земельного участка крестьянскому хозяйству причинен внедоговорной вред в виде ухудшения почвенного слоя части земельного участка.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица либо гражданина за вред, причиненный его работником или гражданином, выполняющим работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи
15). Соответствующие нормы предусмотрены также пунктом 2 статьи 62, пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования крестьянского хозяйства за счет предприятия и отклоняя довод предприятия о том, что оно как подрядчик выполняло задание управления, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что законодательством не предусмотрено возложение ответственности за внедоговорной вред, причиненный работниками юридического лица, на другое юридическое лицо, выступающее заказчиком работ, в процессе выполнения которых был причинен вред третьему лицу. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за такой вред возлагается на самого причинителя вреда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А01-1597/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА