Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2009 по делу N А63-23951/2008-С4-17, А63-3381/2009-С4-17 В удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по уплате таможенных платежей отказано, поскольку таможенный орган не доказал незаконность решения по принятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости по ввезенному товару, в связи с чем обжалуемое решение об отмене в порядке ведомственного контроля принятого решения в отношении таможенной стоимости противоречит статье 412 ТК РФ и нарушает права предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу

N А63-23951/2008-С4-17, А63-3381/2009-С4-17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Минераловодской таможни - Ершовой Н.В. (доверенность от 22.12.2008 N 3704/17786), Шумейко С.А. (доверенность от 30.01.2009 N 0726/1368), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Оглоблина С.Ю. (доверенность от 25.02.2009 N 26НПСК 63445), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 (судья Аксенов В.А.) и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-23951/2008-С4-17, А63-3381/2009-С4-17, установил следующее.

Минераловодская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мосиенко А.А. (далее - предприниматель) 2 684 052 рублей 65 копеек задолженности по уплате таможенных платежей, 112 047 рублей 58 копеек пени, итого 2 796 100 рублей 23 копеек (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным решения N 10316000/170708/35 и действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением суда от 12.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2009, в удовлетворении требований таможни - отказано, требования предпринимателя - удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что таможня не доказала незаконность решения Невинномысского таможенного поста по принятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости по ввезенному товару, в связи с чем обжалуемое решение об отмене в порядке ведомственного контроля принятого Невинномысским таможенным постом решения в отношении таможенной стоимости противоречит статье 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нарушает права предпринимателя.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о неправомерной корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу в связи с нарушением таможенным органом требований статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон). Также судами сделан ошибочный вывод о неправомерности произведения корректировки таможенной стоимости части товара по третьему методу в связи с нарушением таможней
статьи 21 Закона. Не соответствует закону вывод судов о недоказанности таможенным органом незаконности решения Невинномысского таможенного поста.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель по внешнеэкономическому контракту от 01.02.2004 N 1, заключенному с поставщиком “ГУАНДОН КТНФОРМ ИНДУСТРИЯ СО. ЛТД“ (Китай), ввез на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“ товары - велосипеды (с различным диаметром колеса и различной комплектации).

Заявленная предпринимателем таможенная стоимость указанных товаров принята Невинномысским таможенным постом. Товары выпущены в свободное обращение. В порядке последующего контроля таможенного органа решение Невинномысского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров отменено таможней посредством вынесения решения N 10316000/170708/35.

На основании данного решения об отмене в порядке ведомственного контроля таможня осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, в результате чего дополнительно начислила таможенные платежи на сумму 2 684 052 рублей 65 копеек. В связи с неуплатой предпринимателем дополнительно начисленных платежей в установленные сроки таможня начислила пени в сумме 112 047 рублей 58 копеек.

Таможенный орган выставил предпринимателю требования от 25.08.2008 и 27.08.2008 об уплате указанных сумм, которые не исполнены в установленный срок, в связи с чем таможня обратилась в арбитражный суд.

Предприниматель не исполнил названные требования таможни и
обратился с заявлением об обжаловании решения N 10316000/170708/35 и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости.

При осуществлении декларирования товаров предприниматель таможенную стоимость ввезенных товаров определил по шестому (резервному) методу. За основу стоимости принят размер стоимости товаров, предложенный Невинномысским таможенным постом на основании аналогичных поставок.

Не согласившись с решением Невинномысского таможенного поста о принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня отменила данное решение Невинномысского таможенного поста и осуществила корректировку таможенной стоимости части товаров с применением третьего метода (метод по стоимости сделки с однородными товарами) и части товара по шестому (резервному) методу.

Из материалов дела следует, что выводы судебных инстанций относительно соблюдения таможенным постом требований Закона при определении таможенной стоимости товара основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Размер таможенной стоимости по ГТД N 10316020/060508/П000726, 10316020/120508/П000755, 10316020/13040508/П000769, 10316020/210508/П000817, 10316020/040608/П000931, 10316020/060608/П000947, 10316020/060608/П000950, 10316020/110608/П000991, 10316020/130508/П000766, 10316020/060608/П000949, 10316020/090608/П000969, 10316020/110608/П000992 определялся таможенным органом по шестому (резервному) методу. За основу определения таможенной стоимости принята стоимость однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации (Новороссийская таможня) в марте - мае 2009 года.

В силу статьи 24 Закона, резервный метод - это метод определения таможенной стоимости оцениваемых товаров с учетом мировой практики, которая трактует его применение как гибкое использование всех предыдущих методов оценки.

Определение таможенной стоимости по резервному методу должно базироваться на реальных, обоснованных данных. Обязательным требованием является также обеспечение максимально возможного подобия товаров. Это означает, что при рассмотрении предполагаемых аналогов для сравнения стоимости сначала подбирают идентичные товары, затем однородные, а при их отсутствии - товары того же класса или вида. Необходимым условием применения рассматриваемого метода является использование в качестве основы для определения таможенной
стоимости информации, содержащей точное описание товаров: их коммерческие наименования, сведения о фирме-изготовителе, материале, технических параметрах и прочих характеристиках, которые влияют на стоимость товаров данного вида.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суды обоснованно указали на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому (резервному) методу, так как действия таможни противоречат статье 24 Закона, согласно которой при определении цены должны использоваться все данные, имеющиеся в таможенных органах Российской Федерации, а не только данные Новороссийской таможни.

Корректировка таможенной стоимости товара посредством шестого (резервного) метода таможней произведена с нарушением требований статьи 24 Закона в связи с получением неполных данных, что является нарушением Закона и прав декларанта, налагая при этом на него дополнительную обязанность по уплате дополнительных таможенных платежей.

Судебные инстанции надлежащим образом оценили представленные участниками спора доказательства и признали, что предложенный таможней расчет стоимости товара не подтвержден документально.

Кассационная инстанция считает правомерными выводы судов о том, что таможенный орган не представил доказательств того, что декларантом неправильно определена заявленная таможенная стоимость товаров.

Таможенная стоимость части ввезенного товара определена таможней на основе метода определения таможенной стоимости “по цене сделки с однородными товарами“ (третий метод).

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами, которые вправе произвести корректировку указанной стоимости в случае, когда декларантом не предоставлены в установленные сроки дополнительные документы и сведения. Поскольку в момент проведения проверки у таможенного органа отсутствовала вся необходимая информация от декларанта, то по утверждению таможни, она правомерно провела корректировку таможенной стоимости.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“
разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 статьи 16 Закона следует, что корректировка таможенной стоимости производится при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В любом случае скорректированная таможенная стоимость должна быть максимально приближена к рыночной цене ввезенного товара.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что таможенным органом при определении стоимости товара по третьему методу нарушены положения статьи 21 Закона, согласно которой для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том Ф.И.О. и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Однако, если таких продаж не выявлено, то используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными
на Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия Ф.И.О. (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве.

Подобная корректировка независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами, проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки.

Как видно из материалов дела и установлено судами, таможней за основу приняты поставки однородных товаров через Новороссийскую таможню, размер партий которых несоразмерно меньше ввезенных партий предпринимателем, что не могло не влиять на разницу в цене товаров.

Судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что в нарушение статьи 21 Закона таможней не были получены надлежащие данные из источника ценовой информации и тем самым не доказан размер таможенной стоимости.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала незаконность решения Невинномысского таможенного поста по принятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости по ввезенному товару.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А63-23951/2008-С4-17, А63-3381/2009-С4-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Ю.В.МАЦКО